في عالم تتزايد فيه المخاوف بشأن خصوصية البيانات، يسعى الكثيرون لممارسة حقوقهم القانونية في الوصول إلى معلوماتهم الشخصية التي تجمعها الشركات. في تجربة فريدة ومكثفة، تقدمت بطلب إلى أكثر من 100 شركة للحصول على جميع البيانات الشخصية التي جمعتها عني. كانت النتائج مدهشة، حيث تراوحت الاستجابات بين تقارير مفصلة بشكل مذهل، كما حدث مع ماكدونالدز التي أرسلت تقريرًا من 515 صفحة، وبين الارتباك التام أو، وهو الأكثر إثارة للقلق، حذف بياناتي بالكامل بدلًا من منحني الوصول إليها.
بموجب قانون خصوصية المستهلك في كاليفورنيا (CCPA)، الذي دخل حيز التنفيذ في عام 2020، يتمتع المقيمون بالحق القانوني في طلب الوصول إلى المعلومات الشخصية من الشركات الكبيرة التي تجمع البيانات. ينص القانون على ثلاثة أحكام رئيسية: الحق في إلغاء بيع المعلومات الشخصية، الحق في حذف تلك المعلومات، والحق في طلب نسخة منها لنفسك. لقد ركزت شخصيًا على طلبات الوصول فقط لفهم البيانات التي يتم جمعها بشكل أفضل، مستخدمًا النماذج المحددة عبر مواقع الويب أو أرقام الهواتف أو عناوين البريد الإلكتروني.
لقد كانت تجربتي في تقديم طلبات الوصول إلى البيانات هذه تستغرق وقتًا طويلاً ومرهقًا للغاية، بدءًا من العثور على طرق التقديم الصحيحة وحتى التحقق من هويتي عدة مرات. كان الأمر الأكثر إثارة للغضب هو الشركات التي استجابت لطلبات الوصول الخاصة بي برسائل تتعلق بحذف المعلومات، وهو ما أكدت صراحةً أنني لا أريده، أو رفضت معالجة الطلب من خلال الطريقة المدرجة في سياسة الخصوصية الخاصة بها. يرى المدافعون عن حقوق المستهلك أن هذا ليس الوضع الطبيعي المقبول، ويشير إلى نقاط ضعف في أطر السياسات التي تعتمد على تصرفات الشركات بمسؤولية وحسن نية.
طلبات الوصول إلى البيانات: متاهة بيروقراطية
كرانشبيز (Crunchbase): الحذف بدلًا من الوصول
جاء أحد الأخطاء الأولى من شركة كرانشبيز (Crunchbase)، المعروفة بقاعدة بياناتها حول الشركات الناشئة في مجال التكنولوجيا. لقد أرسلت طلب الوصول الخاص بي عبر البريد الإلكتروني، موضحًا أنني أرغب في ممارسة حقي في الوصول وليس الحذف: “أنا لا أطلب الحذف في هذا الوقت. ويرجى عدم التعامل مع هذا باعتباره طلب حذف”. بعد يومين، تلقيت ردًا صادمًا: “شكرًا جزيلاً على سعة صدرك. لقد تم حذف حسابك نهائيًا من كرانشبيز. يرجى إبلاغي إذا كنت بحاجة إلى أي شيء آخر!”
عندما تواصلت مع كرانشبيز للتعليق، ألقى متحدث رسمي باللوم في الخطأ على “خطأ في المعالجة” وقال إن الشركة ستستمر في طلب الوصول الأصلي الخاص بي. ادعى المتحدث أن الرد الخاطئ جاء من “شخص في فريق نجاح العملاء” وليس من أداة ذكاء اصطناعي توليدية.
بين فيريفايد (BeenVerified): التحقق المعقد والحذف المتكرر
لقد لخصت تفاعلاتي مع بين فيريفايد (BeenVerified)، وهي قاعدة بيانات تجمع السجلات العامة، التجربة الشاقة لتقديم طلبات الوصول. أرسلت بريدًا إلكترونيًا يوضح أنني مقيم في كاليفورنيا وأطلب وصولًا، وليس حذفًا. ومع ذلك، بعد يومين، تلقيت رسالة تفيد بأن تقريري الشخصي ومعلومات الاتصال الخاصة بي قد تمت إزالتها من نتائج البحث. لم يكن هذا أبدًا ما طلبته.
عندما أتبعت الأمر موضحًا أنني قدمت طلب وصول، رفض ممثل الدعم مطالبتي وقال إن الشركة لم تتمكن من التحقق من هويتي، وهو أمر محير بالنظر إلى أنهم وجدوا تفاصيل عني في نفس السلسلة سابقًا. أرسلت بريدًا إلكترونيًا آخر أعبر فيه عن حيرتي، فكان الرد: “يرجى التأكد من أننا قادرون على معالجة طلب إلغاء الاشتراك الخاص بك وقمنا بإزالة معلوماتك من موقعنا على الويب.”
تحدثت مع باحثة أكاديمية، إيلينا فان كيمبين، التي واجهت نفس التصنيفات الخاطئة أثناء تقديم طلبات وصول لأكثر من 500 وسيط بيانات. عندما تواصلت مع بين فيريفايد للتعليق، ادعى جريج هاموند، كبير المستشارين ومدير الامتثال الأول، أن الوكيل الذي تعامل مع طلبي “كان مخطئًا وأساء فهم نوع الطلب” وأن الشركة تخطط لتدريب تنشيطي للموظفين.
كاش آب (Cash App): سياسات غامضة ودعم غير فعال
كانت محاولاتي لتقديم طلب وصول مع كاش آب (Cash App)، خدمة إرسال الأموال، محبطة بنفس القدر. تنص سياسة خصوصية الشركة بوضوح على أن المقيمين في كاليفورنيا يمكنهم تقديم طلبات الوصول عبر موقع الويب أو مكالمة هاتفية. عند الاتصال، تم تعليقي عدة مرات، وطُلب مني التحقق من سياسة الخصوصية، ثم معاودة الاتصال لاحقًا لأن فريق الدعم يحتاج إلى مزيد من الوقت لمراجعة موارده.
ذكر متحدث باسم كاش آب أن العملاء يمكنهم الوصول إلى معلوماتهم أو حذفها مباشرة عبر التطبيق، مما يسمح بالتحقق السريع من الهوية. ومع ذلك، لم يرد المتحدث على أسئلة المتابعة حول سبب إدراج رقم الهاتف صراحةً كوسيلة للمستهلكين لممارسة حقوق البيانات الخاصة بهم، في حين أن عملية الاتصال به كانت غير فعالة بالمرة.
رأي الخبراء: لماذا يحدث هذا؟
يتساءل الخبراء عما إذا كانت الشركات تبذل جهدًا كافيًا للامتثال للقانون. يقول مايو توبين مياجي، زميل القانون في مركز معلومات الخصوصية الإلكترونية: “يوضح هذا مدى ضآلة الموارد التي تخصصها الشركات لتحقيق الامتثال والتأكد من إمكانية وصول الأشخاص إلى بياناتهم.” يشير هذا إلى وجود فجوة كبيرة بين التشريعات وحسن نية الشركات في تنفيذها.
الحل المقترح: تقليل البيانات
يقترح الخبراء نهجًا معززًا لـ تقليل البيانات كمسار محتمل أفضل للمضي قدمًا بالنسبة للمستهلكين. وهذا يعني بشكل أساسي أن الشركات يمكنها جمع البيانات التي تحتاجها فقط لمعالجة العمليات التجارية القياسية. على سبيل المثال، قد يُسمح بحفظ معلومات بطاقتك الائتمانية في التطبيق لعمليات الشراء المستقبلية، ولكن قد يتم حظر جمع المعلومات الديموغرافية الشخصية لبيعها للوسطاء.
إن تقليل البيانات هو نهج أكثر شمولية يعمل على تحويل العبء بعيدًا عن المستهلكين، الذين يضطرون حاليًا إلى اجتياز مسار العقبات البيروقراطية فقط لمعرفة ما تعرفه الشركات عنهم. بدلًا من ذلك، من خلال الحد مما تستطيع الشركات جمعه عنك في المقام الأول، يمكن للمستهلكين أن يتمتعوا بمزيد من راحة البال دون المرور بعملية الصداع التي واجهتها، مما يعزز خصوصيتهم بشكل فعال ويقلل من فرص سوء التعامل مع بياناتهم.