السؤال الملحمي: كيف خسرت جوجل عندما فازت أبل

تحكم شركة Apple متجر تطبيقات iPhone بقبضة من حديد، ولا يُسمح بالتحميل الجانبي خارجه. تتيح Google لأي شخص تثبيت أي تطبيق على هاتف Android. لكن خمن أي واحدة من هاتين الشركتين لديها احتكار غير قانوني، وفقًا للمحاكم؟

كما تعلمون على الأرجح، جوجل هي التي خسرت معركتها ضد Epic Games هذا الأسبوع. إنها معركة فازت بها شركة Apple سابقًا (في الغالب). في تجربة مماثلة في عام 2021، متغلبًا على الادعاءات بأنها انتهكت قوانين مكافحة الاحتكار من خلال فرض رسوم المعاملات الإلزامية داخل التطبيق وإلغاء لعبة Epic فورتنايت خارج متجر التطبيقات. حاولت جوجل اتخاذ خطوة مماثلة، ولكن في قضيتها، وجدت هيئة المحلفين أنها حافظت على احتكار غير قانوني لمتجر Play؛ ومن المقرر أن ينظر القاضي في سبل الانتصاف الشهر المقبل.

عندما استمعت للحكم مباشرة في قاعة المحكمة، لم أصدق أذني في البداية. القراء في تعليقاتنا وفي جميع أنحاء الإنترنت شعرت بنفس الشيء. كيف كان من الممكن أن تفوز Epic؟ ضد الشركة التي تتخلى عن نظام التشغيل مفتوح المصدر الخاص بها مجانًا، خاصة بعد الخسارة أمام منافس تلك الشركة الأكثر انغلاقًا؟

إليكم مجموعة النظريات التي أمضيت نصف ساعة في مناقشتها على فيرجكاست هذا الاسبوع.

1. من الناحية اللوجستية، تعد قضية Epic v. Google بمثابة رمية جديدة للموت.

وقد أوضحت المحكمة منذ اليوم الأول ما يلي: ملحمة ضد جوجل هي حالة مختلفة عن ملحمة ضد أبلبأدلة مختلفة أمام قاض آخر. لا يوجد شيء في قضية أبل له صلة مباشرة بقضية جوجل – في الواقع، منع القاضي كلا الجانبين من إثارة هذه القضية. ولم يكن بمقدور محامي جوجل قط أن يجادلوا أمام هيئة المحلفين بأن شركة أبل فازت. الى جانب ذلك، أبل لم تفعل ذلك تمامًا فاز بعد: نحن في انتظار قرار المحكمة العليا ما إذا كان سيتم سماع الاستئناف النهائي. (لن أغطي قضية شركة Apple أكثر من الملخص الموجز الذي أقدمه لك هنا، لأنني ملزمة أخلاقيا.) وقد قال جوجل ذلك أيضًا خطط للاستئناف القرار في قضيته.

من الواضح أن السوابق تلعب دورًا في النظام القانوني، حيث يتبع القضاة توجيهات أشياء مثل أحكام المحكمة العليا. ولكن كما يشير نيلاي باتل فيرجكاستلا ينبغي لنا أن نفكر في الأمر باعتباره خوارزمية حتمية – فالحالة الجديدة هي عبارة عن رمية نرد جديدة.

2. تتحكم Google في نظامها البيئي من خلال صفقات تجارية مع أطراف ثالثة، مما يعني أن المستندات ذات المظهر غير العادل تقع في أيدٍ أكثر.

أبل تبيع الآيفون. إنه طريق أبل أو الطريق السريع، وقد حدث ذلك بالكاد كان دائما.

لا تبيع Google تشكيلة هواتف Samsung Galaxy ولم تبيع Motorola Droid. إنها تبني نظام Google البيئي داخل Android من خلال مشاركة جزء من إعلاناتها وأرباح متجر التطبيقات إذا وافق صانعو الهواتف على حمل تطبيقاتها بشكل بارز (مثل Chrome وGmail وPlay)، واستخدام واجهات برمجة التطبيقات الخاصة بها، وإصدار تصحيحات الأمان في الوقت المناسب. يمكن لمحامي Epic تقديم تفاصيل حول هذه الاتفاقيات ويقولون إنها أظهرت أن Google تستخدم قوتها في طبقة واحدة من سوق الهاتف لإغلاق المنافسة في طبقة أخرى.

وكما تعلمنا في هذه التجربة، حاولت Google أيضًا تقديم صفقات كبيرة لمطوري التطبيقات والألعاب لمنعهم من تجاوز متجر Google Play — مثل مشروع عناق، والتي منحت أفضل مطوري الألعاب ما يصل إلى مئات الملايين من الدولارات من الاعتمادات والتسويق المشترك والدعم. ومن المفارقات أن حقيقة أن جوجل سمحت ببعض المنافسة خلقت سلسلة من المناقشات حول ما مدى التهديد المحتمل الذي تمثله المنافسة، بما في ذلك التوقعات “تأثير العدوى” إذا انشق مطورو الألعاب مثل Epic عن Play.

واجهت شركة آبل بعض الإفصاحات المحرجة في قضيتها أيضًا، مثل البريد الإلكتروني الداخلي بالإشارة إلى iMessage باعتباره عامل “قفل خطير” لنظام التشغيل iOS. لكن ال ملحمة ضد أبل تضمنت المحاكمة استطرادات طويلة حول موضوعات مثل الاعتدال في متجر التطبيقات، مما يمنح الكثير من وقت البث لمبررات شركة Apple غير الاحتكارية بشأن الحديقة المسورة. بينما زعمت شركة Epic أن هذه المبررات كانت مجرد ذريعة لإدارة الاحتكار، انتهى الحكم التعامل معها على أنها مخاوف مشروعة، وإن كان مع بعض الشك. في محاكمة مكافحة الاحتكار، تكون النوايا مهمة – وعلى مدار مفاوضاتها العديدة، كتبت جوجل رسالة كثير النوايا إلى أسفل.

الرئيس التنفيذي لشركة Epic Games تيم سويني اخبرني من المؤسف أن الشركة الأكثر انفتاحًا تتم معاقبتها بسبب هذا الانفتاح:

3. بدت بعض تلك الصفقات غير عادلة على الإطلاق!

ضع مشروع Hug جانبًا للحظة، Spotify لا يدفع لجوجل شيئًا للحصول على جميع مزايا متجر Google Play تقريبًا، تعلمنا في المحكمة. أكرر: سبوتيفي يدفع 0 في المئة عندما تستخدم نظام الدفع داخل التطبيق الخاص بها – في حين أن خدمة الاشتراك المنافسة قد تدفع 11 بالمائة من إيراداتها إذا سُمح لها باستخدام نظام الدفع الخاص بها على الإطلاق. قال لي سويني بعد صدور الحكم: “إذا كنت مطورًا أصغر من Spotify، فسوف تفشل”.

4. كانت هذه القضية أمام هيئة محلفين، وليس أمام هيئة المحلفين.

وهذا يعني أن Epic يمكنها أن تحكي قصة الخير والشر، في حين تُركت Google تشرح الصفقات التجارية المعقدة.

عرضت Epic وثيقة هيئة المحلفين بعد وثيقة ذات مظهر غير عادل حيث زُعم أن Google “قامت برشوة” أو “منع” شركائها من أن يصبحوا منافسين بصفقات خاصة، تلك التي على الأقل تثبطهم عن بناء متاجر تطبيقات بديلة أو الانضمام إليها أو حملها، على ما أعتقد. .

في حين أن القاضي ربما قرر أن هذه الصفقات ليست خارجة عن القاعدة، فربما تكون هيئة المحلفين قد شاهدت كيفية صنع النقانق لأول مرة – وكانت هيئة المحلفين هي المسؤولة في النهاية.

5. رأت هيئة المحلفين أن جوجل لديها ما تخفيه.

لم يكن على Google فقط أن توضح أن تقديم مطور ألعاب، على سبيل المثال، 90 مليون دولار في شكل حوافز لم تكن بالضرورة رشوة، وكان على المسؤولين التنفيذيين في Google الذين يقفون وراء هذه الصفقات أن يوضحوا أنهم لم يفعلوا ذلك لمنع تلك الشركات من بناء متاجر تطبيقات منافسة. قال موظف في Google بعد موظف في Google إنهم يفعلون ذلك حتى تتمكن هواتف Android من التنافس مع iPhone.

كانت هيئة المحلفين أيضًا في الغرفة لجولتين من الغرابة مع أرقام Spotify على وجه الخصوص، والتي جوجل حاول جاهدا عدم الكشف عنها في جلسة علنية. عند نقطة واحدة، أ اعترف نائب رئيس جوجل وأنه إذا أصبحت شروط الصفقة “معروفة، فإن المطورين الآخرين سوف يأتون إلينا لفعل الشيء نفسه، و… التفاوض بشأنها، وهذا من شأنه أن يؤثر سلباً علينا”.

6. رأت هيئة المحلفين أن جوجل حذفت الأدلة عمدًا أيضًا.

قال القاضي جيمس دوناتو هذه الكلمات حرفيًا أمام هيئة المحلفين قبل ساعات قليلة من توصلهم إلى الحكم:

هل يمكنك أن تتخيل أنك محلف في هذه القضية، ويتم إخبارك بأن Google ربما حذفت أكثر من ذلك صفقات غير عادلة وأدلة دامغة محتملة أكثر مما رأيته بالفعل؟ هذا هو بالضبط ما حدث مرارًا وتكرارًا خلال هذه المحاكمة، حيث قامت Epic باستجواب كل شاهد Google تقريبًا – على الفور للرئيس التنفيذي لشركة جوجل ساندر بيتشاي – حول سبب عدم الاحتفاظ بجميع اتصالاتهم التجارية وفقًا لما يقتضيه القانون.

اتضح أن جوجل قامت بإعداد جميع الدردشات الفردية لحذف نفسها تلقائيًا بعد 24 ساعة افتراضيًا، واستخدم الموظفون ذلك عمدًا حتى الرئيس التنفيذي لإخفاء محادثات معينة.

ولم تكتف هيئة المحلفين برؤية هذا، قرر محلف واحد على الأقل أن Sundar Pichai لم يكن ذا مصداقية على المنصة، وأن الدردشات المحذوفة كانت عاملاً في قرارهم بمنح Epic الفوز.

7. ربما السبب الأكبر: تعريف السوق.

سيكون من الصعب القول بأن جوجل تحتكر الهواتف، أو تحتكر التطبيقات. فهي لا تبيعها مباشرة، لسبب واحد، ويمكنك شراء iPhone بدلاً من ذلك.

أرادت جوجل أن تجادل بأن “سوق مكافحة الاحتكار ذي الصلة” هو الهواتف ومتاجر التطبيقات بشكل عام – أو والأفضل من ذلك، المعاملات عبر الهاتف المحمول. كان من الممكن أن يكون ذلك طريقًا لتحقيق فوز سهل.

في الواقع، يمكن القول إن تعريف السوق كان العامل الحاسم في قضية أبل، عندما قررت القاضية إيفون غونزاليس روجرز بمفردها وكان التعريف المناسب للسوق هو “معاملات الألعاب الرقمية على الهاتف المحمول”، وهي السوق التي يبدو فيها التخفيض الذي قدمته شركة أبل بنسبة 30 في المائة عادلاً نسبياً، حيث أن شركات سوني ومايكروسوفت ونينتندو تتقاضى نفس السعر اسمياً.

ولكن في هذه القضية، كان على هيئة المحلفين أن تختار السوق ذات الصلة بنفسها – كان ذلك خيارًا مكتوبًا في نموذج الحكم – وكان القاضي متشككًا علنًا في تعريفات السوق الخاصة بجوجل، مما يلقي بظلال من الشك الجدي على الفكرة أن “المعاملات الرقمية” منطقية كسوق لمكافحة الاحتكار على الإطلاق.

في النهاية، قررت لجنة التحكيم الموافقة على تعريفات السوق التي اختارتها Epic: ذكري المظهر توزيع التطبيق و ذكري المظهر خدمات الفوترة داخل التطبيق. ومن هنا، كان من الأسهل كثيرًا الاتفاق على أن Google تتمتع بسلطة احتكارية – والآن، يعود الأمر إلى القاضي ليقرر العقوبات التي يجب أن يتحملها.