القاضي يدرس فرض عقوبات على تدمير جوجل “الصادم” للمحادثات الداخلية

قرب نهاية اليوم الثاني من المرافعات الختامية في محاكمة احتكار شركة جوجل، نظر قاضي المقاطعة الأمريكية أميت ميهتا في ما إذا كان هناك ما يبرر فرض عقوبات على ما وصفته وزارة العدل الأمريكية بالتدمير الروتيني والمنتظم والعادي للأدلة من جانب شركة جوجل.

اتُهمت شركة جوجل بسن سياسة تطلب من الموظفين إيقاف تشغيل سجل الدردشة افتراضيًا عند مناقشة موضوعات حساسة، بما في ذلك اتفاقيات تقاسم الإيرادات وتوزيع تطبيقات الهاتف المحمول من جوجل. وقالت وزارة العدل والمدعون العامون في الولاية إن هذه الاتفاقيات تعمل على الحفاظ على احتكار جوجل للبحث.

وفقا لوزارة العدل، جوجل من المحتمل أن يتم تدمير مئات الآلاف من جلسات الدردشة ليس فقط أثناء التحقيق ولكن أيضًا أثناء التقاضي. أوقفت Google هذه الممارسة فقط بعد أن اكتشفت وزارة العدل هذه السياسة. صرح محامي وزارة العدل، كينيث دينتزر، لميهتا يوم الجمعة أن وزارة العدل تعتقد أن المحكمة “يجب أن تستنتج أن التواصل مع التاريخ يظهر نية مناهضة للمنافسة لإخفاء المعلومات لأنهم يعلمون أنهم ينتهكون قانون مكافحة الاحتكار”.

وافق ميهتا على الأقل على أن “سياسة الاحتفاظ بالمستندات في Google تترك الكثير مما هو مرغوب فيه”، معربًا عن صدمته ودهشته من أن شركة كبيرة مثل Google قد تسن مثل هذه السياسة باعتبارها أفضل الممارسات.

أخبرت محامية جوجل، كوليت كونور، ميهتا أنه كان ينبغي لوزارة العدل أن تكون على علم بسياسة جوجل قبل وقت طويل من طعن وزارة العدل في هذا السلوك. وقال كونور إن جوجل كشفت صراحة عن هذه السياسة للمدعي العام في تكساس، الذي شارك في دعوى مكافحة الاحتكار التي رفعتها وزارة العدل بشأن أعمال البحث والتكنولوجيا الإعلانية الخاصة بجوجل.

جادل كونور أيضًا بأن سلوك Google لا يخضع للعقوبة لأنه لا يوجد دليل على أن أيًا من الدردشات المفقودة كانت ستلقي أي ضوء جديد على القضية. تحدى ميهتا هذا إلى حد ما، وقال لكونور: “نريد فقط أن نعرف ما لا نعرفه. لا نعرف ما إذا كان هناك كنز من المواد التي تم تدميرها.”

أثناء الطعن، أخبر دينتزر ميهتا أن قرار Google بإخبار تكساس بالسياسة وليس الحكومة الفيدرالية لم يفي بالتزام الكشف بموجب القواعد الفيدرالية للإجراءات المدنية في القضية. الذي – التي قاعدة يقول إنه “فقط عند اكتشاف أن الطرف تصرف بقصد حرمان طرف آخر من استخدام المعلومات في الدعوى، يجوز” للمحكمة “أن تفترض أن المعلومات المفقودة كانت في غير صالح الطرف”.

طلبت وزارة العدل من المحكمة إصدار هذا الحكم وإصدار أربعة أوامر لمعاقبة Google. إنهم يريدون من المحكمة أن تأمر بـ “الافتراض بأن الدردشات المحذوفة كانت غير مواتية”، و”الافتراض بأن التبرير الذي قدمته Google” لحذف الدردشات “هو ذريعة” (إخفاء الأساس المنطقي الحقيقي لـ Google)، و”الافتراض بأن Google قصدت” حذف الدردشات “الحفاظ على احتكارها”. تريد الحكومة أيضًا “حظر حجة Google بأن غياب الأدلة هو دليل على الاستدلال السلبي”، الأمر الذي من شأنه أن يمنع Google من القول بأن وزارة العدل تفترض فقط أن الدردشات المحذوفة غير مواتية لـ Google.

سألت ميهتا كونور عما إذا كانت توافق على أنه، على الأقل، كان من “الإهمال” من جانب Google أن تترك الأمر للموظفين للحفاظ على الدردشات في المناقشات الحساسة، لكن كونور لم يوافق على ذلك. وقالت إنه “بالنظر إلى الاستخدام النموذجي للدردشة، فإن سياسة حذف التاريخ التي تتبعها Google كانت “معقولة”.

أخبر كونور ميهتا أن وزارة العدل يجب أن تثبت أن جوجل كانت تنوي إخفاء الأدلة حتى تأمر المحكمة بفرض عقوبات.

واقترح ميهتا أنه يمكن إثبات هذه النية بطريقة أخرى، مذكرا بأن “جوجل كانت متعمدة للغاية في تقديم المشورة للموظفين حول ما يجب قوله وما لا يجب قوله” في المناقشات التي يمكن أن تشير إلى سلوكيات احتكارية. وشمل ذلك إخبار الموظفين، “لا تستخدم مصطلح الأسواق”، أخبر ميهتا كونور، متسائلاً عما إذا كان هذا النوع من السلوك يمكن تفسيره على أنه نية Google لإخفاء الأدلة.

لكن كونور اختلف مرة أخرى.

قال كونور: “لا، لا نعتقد أنه يمكنك استخدامه كدليل”. “لا علاقة لها بالادعاءات في هذه الحالة.”

لكن خلال دحضه، جادل دينتسر بوجود دليل على أهميته. وقال إن شهادة موظفي Google أظهرت أن سياسة الدردشة الخاصة بشركة Google “تم استخدامها بشكل موحد كوسيلة للتواصل دون إنشاء معلومات قابلة للاكتشاف” عمدًا لإخفاء انتهاكات مكافحة الاحتكار المزعومة.