في تطور قانوني هام يهز أركان عالم التكنولوجيا والملكية الفكرية، أصدرت المحكمة العليا الأمريكية حكمين متتاليين يبدوان وكأنهما يرسمان حدودًا جديدة لمسؤولية مزودي خدمة الإنترنت (ISPs) عن أفعال عملائهم. هذه القرارات التي تمثل انتصارًا كبيرًا لشركتي Cox Communications وGrande Communications، تعزز الفكرة القائلة بأن شركات الإنترنت قد لا تكون مسؤولة عن انتهاكات حقوق الطبع والنشر التي يرتكبها مستخدموها.
قرارات المحكمة العليا: انتصار لمزودي خدمة الإنترنت
قبل أسبوعين فقط، قضت المحكمة العليا بأن شركة Cox Communications، عملاق مزودي خدمة الإنترنت، لا يمكن أن تتحمل مسؤولية حكم قضائي بقيمة مليار دولار يتعلق بقرصنة الموسيقى في قضية رفعتها شركة Sony. ولم يكد يمر وقت طويل حتى قامت المحكمة بإعادة قضية أخرى، يوم الاثنين، تضم شركة Grande Communications وشركات موسيقية أخرى، بما في ذلك Sony، إلى محكمة الاستئناف لإعادة النظر فيها، وهو ما يعزز على ما يبدو مفهوم عدم مسؤولية مزودي خدمة الإنترنت عن انتهاك حقوق الطبع والنشر لعملائهم.
وقد استندت المحكمة العليا في قرارها المتعلق بقضية Grande Communications إلى السابقة التي أرستها قضية Cox الأولى، مما يعزز الموقف القانوني الذي تبنته وتؤكده.
تُعد Grande Communications شركة فرعية مقرها تكساس تابعة لشركة Astound Business Solutions.
تشير هذه الحالتان المتتاليتان بوضوح إلى أن أصحاب حقوق الطبع والنشر، مثل شركات الموسيقى، قد لا يتمكنون من توقع الحصول على تعويضات من مزودي خدمة النطاق العريض (والذي يشمل، على الأرجح، شركات الاتصالات اللاسلكية الكبرى مثل AT&T وVerizon) الذين يشارك عملاؤهم في سرقة الملكية الفكرية عبر شبكاتهم.
ماذا تعني هذه الأحكام لمزودي خدمة الإنترنت والعملاء؟
التأثير على مزودي خدمة الإنترنت
يشير إريك جولدمان، العميد المشارك للأبحاث والأستاذ في كلية الحقوق بجامعة سانتا كلارا، إلى أن هذه القرارات تعكس الحالات السابقة. وصرح جولدمان قائلاً: لقد قلبت قضية Cox عشرات السنين من السوابق القانونية المستقرة جيدًا دون أي تفسير واضح لسبب اختيار المحكمة العليا لإعادة ضبط القواعد. على الأقل، أوضحت المحكمة العليا أن أصحاب حقوق الطبع والنشر قد تجاوزوا حدودهم بمطالباتهم ضد مزودي خدمة الإنترنت بسبب الانتهاكات التي يسببها المستخدمون. وبالتالي، فإن رسالة المحكمة العليا لأصحاب حقوق الطبع والنشر هي أنهم بحاجة إلى أن يكونوا أكثر عقلانية وأقل تطلبًا في تعاملاتهم مع مزودي خدمة الإنترنت.
ويتوقع جولدمان أن مزودي خدمة الإنترنت سيحافظون على سياساتهم وقيودهم الحالية بشأن القرصنة في مواجهة مقاومة أقل. ومع ذلك، يرى خبير قانوني آخر هو ديفيد بي. هوب، مؤسس شركة جاما للقانون، أن البعض قد يقلل من الموارد التي ينفقونها على تحديد أو إنهاء حسابات قراصنة المحتوى.
أضاف هوب: لكن القرار لا يقلل من احتمالية المسؤولية القانونية للمواقع الإلكترونية التي تسهل أو تشجع الانتهاك، وربما لا يؤثر على قدرة أصحاب حقوق الطبع والنشر على جعل مزودي الاستضافة ينهون المواقع التي تسهل أو تشجع الانتهاك.
وأوضح هوب أن المحكمة ميزت بوضوح بين مزودي خدمة الإنترنت السلبيين الذين يعملون كوسطاء للمحتوى، وأولئك الذين يسهلون أو يشجعون القرصنة أو يظهرون نية واضحة للانخراط في انتهاك حقوق الطبع والنشر.
التأثير على العملاء
فيما يتعلق بالعملاء، لا يتوقع جولدمان أن يكون لهذه القضايا تأثير كبير ومباشر عليهم. فمع استمرار سياسات مزودي خدمة الإنترنت لمكافحة القرصنة، يظل التركيز على المستخدمين الذين يشاركون بفاعلية في انتهاك حقوق الطبع والنشر.
الخلاصة وتطلعات المستقبل
يبقى السؤال مطروحًا حول ما إذا كان حكم المحكمة العليا لصالح مزودي خدمة الإنترنت سيمتد أيضًا ليشمل مضيفي الويب الذين يستضيفون مواقع تشارك في قرصنة واسعة النطاق لمواد مثل الموسيقى والأفلام وألعاب الفيديو. وكما أشار جولدمان، فقد رأينا بالفعل محكمة أدنى درجة تشير ضمنيًا إلى أن حكم المحكمة العليا ينطبق فقط على مزودي خدمة الإنترنت وليس مضيفي الويب، على الرغم من أن رأي المحكمة العليا لم يوضح هذا التمييز. هذه التطورات ترسم مشهدًا معقدًا للمسؤولية الرقمية، وتلقي بالكرة مرة أخرى في ملعب المشرعين والمحاكم الدنيا لتوضيح الحدود الفاصلة في عصر تتسارع فيه وتيرة انتهاكات الملكية الفكرية.