التسوية تجبر المعاهد الوطنية للصحة على مراجعة المنح التي تم رفضها سابقًا لأسباب أيديولوجية.
يوم الاثنين، اتحاد الحريات المدنية الأمريكي”https://www.aclu.org/press-releases/nih-agrees-to-evaluate-and-complete-review-on-stalled-scientific-grant-applications”> أعلن التي كانت لديها وغيرها من المنظمات التي تمثل الباحثين الطبيين”https://www.aclu.org/documents/apha-v-nih-stipulation-agreement”> التوصل إلى تسوية في دعواهم ضد الحكومة الفيدرالية بشأن طلبات المنح التي تم رفضها بموجب سياسة أبطلتها المحكمة منذ ذلك الحين. الاتفاق، الذي لا يزال يتعين الموافقة عليه من قبل القاضي المشرف على القضية، سيشهد قيام المعاهد الوطنية للصحة بإعادة تشغيل مراجعات المنح التي تم حظرها لأسباب أيديولوجية. ولا يضمن ذلك تمويل هذه المنح في نهاية المطاف، ولكنه يعني أنها ستخضع لعملية مراجعة النظراء القياسية.
سبق أن تم رفض المنح دون مراجعة لأن محتواها كان معارضًا أيديولوجيًا من قبل إدارة ترامب. ومنذ ذلك الحين أُعلن أن هذه السياسة تعسفية ومتقلبة، وبالتالي فهي تنتهك قانون الإجراءات الإدارية، وهو القرار الذي أيدته المحكمة العليا.
كيف وصلنا إلى هنا؟
مباشرة بعد توليها منصبها، حددت إدارة ترامب عددًا من فئات الأبحاث، وبعضها غامض للغاية، والتي لن تدعمها: تغير المناخ، والذكاء الاصطناعي، والتأهب للأوبئة، والأيديولوجية الجنسانية، والمزيد. بعد ذلك بوقت قصير، بدأت الوكالات الفيدرالية في إلغاء المنح التي اعتبرتها تحتوي على عناصر من هذه المواضيع غير المفضلة، ومنعت النظر في طلبات المنح لنفس الأسباب. نتيجة ل،”https://arstechnica.com/science/2025/07/things-well-never-know-science-fair-highlights-us-canceled-research/”> تم إلغاء المنح التي موّلت كل شيء بدءًا من البحث في الأدوية المضادة للفيروسات وحتى الإصابة بسرطان البروستاتا لدى الأمريكيين من أصل أفريقي.
وقد رفع الباحثون الذين تأثر تمويلهم، إلى جانب المنظمات التي تمثلهم، دعوى قضائية. انتهى الأمر بالدعوى إلى قضيتين متداخلتين جزئيًا: واحدة للأشخاص الذين حصلوا بالفعل على تمويل وتم إلغاؤه، وأخرى للباحثين الذين قدموا منحًا وتم سحبها من الاعتبار.
تحركت القضية المتعلقة بالمنح الملغاة بسرعة نسبية. وبحلول يونيو/حزيران، أعلن قاضي المحكمة الجزئية أن السياسة الفيدرالية “تمثل تمييزًا عنصريًا”.”https://arstechnica.com/tech-policy/2025/06/judge-slams-nih-grant-cuts-as-racist-appalling-white-house-attacks-judge/”> أصدر أمرًا أوليًا كان من الممكن أن يؤدي ذلك إلى استعادة جميع المنح الملغاة. وفي رأيه المكتوب، أشار القاضي ويليام يونج إلى أن الحكومة أصدرت توجيهاتها بحظر دعم DEI دون حتى أن تهتم بتعريف ماهية DEI، مما يجعل السياسة بأكملها تعسفية ومتقلبة، وبالتالي تنتهك قانون الإجراءات الإدارية. هو”https://arstechnica.com/science/2025/07/doge-told-the-nih-which-grants-to-cancel-with-no-scientific-review/”> أبطلت السياسةوأمرت بإعادة التمويل.
انتهى قراره في النهاية أمام المحكمة العليا، التي”https://arstechnica.com/science/2025/08/deeply-divided-supreme-court-lets-nih-grant-terminations-continue/”> أصدر حكما حيث اتفقت أغلبية مجزأة على قضية واحدة فقط: كانت المحكمة الجزئية التي يرأسها القاضي يونج هي المكان الخطأ لمناقشة القضايا المتعلقة بالأموال المقدمة من الحكومة. وبالتالي، فإن استعادة الأموال من المنح الملغاة يجب أن يتم التعامل معها من خلال قضية منفصلة مرفوعة في محكمة مختلفة.
لكن الأهم من ذلك هو أن هذا ترك الجزء الآخر من القرار سليمًا. تصميم يونغ على أن الحكومة مناهضة لـ DEI، ومناهضة للمناخ، ومناهضة الخ. كانت السياسة غير قانونية وبالتالي تم التمسك بالبطلان.
استعادة المراجعات
ويخلف هذا عواقب وخيمة على الجزء الثاني من الدعوى الأولية، التي تنطوي على منح لم يتم تمويلها بعد وتم منعها من أي اعتبار من جانب سياسة إدارة ترامب. ومع إلغاء هذه السياسة، لم يكن هناك أي مبرر لفشل المعاهد الوطنية للصحة (NIH) في النظر في المنح عند تقديمها. ولكن في هذه الأثناء، انقضت المواعيد النهائية، وتم إنفاق مبالغ كبيرة من المال، وفي بعض الحالات كان الأشخاص الذين قدموا المنح قد تجاوزوا فئة “الباحثين الجدد” الذين كانوا يتقدمون تحتها.
إن التسوية المقترحة تعيد ضبط الساعة فيما يتعلق بكل هذا؛ سيتم تقييم المنح المحظورة للتمويل كما لو كان لا يزال في أوائل عام 2025. وينص المدعى عليهم ويوافقون على أن نهاية السنة المالية الفيدرالية 2025 لا يمنع المدعى عليهم من النظر و / أو منح أي من الطلبات، “كما ينص”. حتى لو تم سحب إشعار فرصة التمويل منذ ذلك الحين، فسيتم إرسال طلبات المنح لمراجعة النظراء.
كل شيء سيحدث في جدول زمني سريع. سيتم التعامل مع الإجراءات الشكلية مثل التجديد التلقائي أو تمديد المنح الحالية بمجرد الموافقة على التسوية (الموعد النهائي لذلك مدرج في 29 ديسمبر، وهو اليوم الذي تم فيه تقديم التسوية إلى المحكمة). سيتم اتخاذ قرارات التمويل لأولئك الذين خضعوا بالفعل لمراجعة النظراء بحلول 12 يناير، وسيتم التعامل مع أولئك الذين يحتاجون إلى عملية مراجعة أقران كاملة بحلول منتصف أبريل.
توافق الحكومة على تقييم كل من المنح “بحسن نية”، بينما يقبل الباحثون أنه “لا يوجد في هذا الشرط ما يلزم المعاهد الوطنية للصحة بمنح أي طلب محدد في نهاية المطاف”. وهذا يترك الباب مفتوحًا للنزاعات القانونية المستقبلية بشأن مدى التزام المعاهد الوطنية للصحة بحسن نيتها. وهناك تهمتان أخريان في الدعوى الأصلية لم يحلهما هذا الاتفاق. كلاهما ينطوي أيضًا على انتهاكات لقانون الإجراءات الإدارية (فاز الباحثون بموجب المعيار التعسفي والمتقلب، لكنهم يزعمون أيضًا أن تصرفات الحكومة لم تكن متوافقة مع القوانين الإضافية التي تحكم المعاهد الوطنية للصحة).
ومع ذلك، اتفق الطرفان على أن هذه التسوية لا تشكل “إجراءً نهائيًا للوكالة”، وهي لغة تعني أنها لا تخضع لمزيد من التقييم بموجب قانون الإجراءات الإدارية.
وبالنظر إلى أن السياسة التي اعتمدت عليها لمنع مراجعة هذه المنح قد تم إبطالها في قضية سبق أن نظرت فيها المحكمة العليا، فمن المفهوم أن الحكومة توافق على هذه التسوية. ومع ذلك، فإنه يفرض ضغوطًا كبيرة على معاهد الصحة الوطنية لتنظيم مراجعة النظراء لهذه المقترحات وفقًا لجدول زمني ضيق، خاصة وأن المنح المعنية من المرجح أن تتضمن الكثير من الموضوعات غير ذات الصلة، وبالتالي لا يمكن التعامل معها من قبل لجنة واحدة من الخبراء. إن القيام بذلك مع الحفاظ على معيار “حسن النية” قد يشكل تحديًا كبيرًا.
جون هو محرر العلوم في Ars Technica. حصل على بكالوريوس الآداب في الكيمياء الحيوية من جامعة كولومبيا، ودكتوراه. في علم الأحياء الجزيئي والخلوي من جامعة كاليفورنيا، بيركلي. عندما ينفصل جسديًا عن لوحة المفاتيح الخاصة به، فإنه يميل إلى البحث عن دراجة، أو موقع خلاب للتواصل مع حذاء المشي لمسافات طويلة.