دعوى قضائية ضد وكالة حماية البيئة للتخلي عن مهمتها لحماية الصحة العامة.
في أ”https://cdn.arstechnica.net/wp-content/uploads/2026/02/American-Public-Health-Association-v-EPA-Petition-for-Review-2-18-26.pdf”> دعوى قضائية قدمت يوم الأربعاء، اتهمت وكالة حماية البيئة بالتخلي عن مهمتها لحماية الصحة العامة بعد”https://arstechnica.com/tech-policy/2026/02/as-expected-trumps-epa-guts-climate-endangerment-finding/”> إلغاء “اكتشاف الخطر” هذا لديه”https://arstechnica.com/science/2025/03/how-trumps-epa-hopes-to-avoid-greenhouse-gas-regulations/”> بمثابة الأساس للوائح تغير المناخ الفيدرالية لمدة 17 عاما.
وجاءت الدعوى القضائية من أكثر من اثنتي عشرة مجموعة بيئية وصحية، بما في ذلك جمعية الصحة العامة الأمريكية، وجمعية الرئة الأمريكية، ومركز التنوع البيولوجي، ومجلس الهواء النظيف، وصندوق الدفاع عن البيئة، ومجلس الدفاع عن الموارد الطبيعية، ونادي سييرا، واتحاد العلماء المعنيين.
وقد طلبت المجموعات من محكمة الاستئناف الأمريكية لدائرة مقاطعة كولومبيا مراجعة قرار وكالة حماية البيئة، الذي ألغى أيضًا متطلبات التحكم في انبعاثات الغازات الدفيئة في السيارات والشاحنات الجديدة. وللحث على العودة إلى الوضع الراهن، زعمت المجموعات أن إدارة ترامب مناهضة للعلم وتتحرك بشكل غير قانوني لصالح صناعة الوقود الأحفوري، على الرغم من وجود جبل من الأدلة التي تثبت العواقب المميتة للتلوث الجامح والفيضانات الناجمة عن تغير المناخ، والجفاف، وحرائق الغابات، والأعاصير.
وقالت ميريديث هانكينز، المديرة القانونية للمناخ الفيدرالي في مجلس الدفاع عن الموارد الطبيعية، في بيان: “إن تقويض قدرة الحكومة الفيدرالية على معالجة أكبر مصدر لتلوث المناخ أمر خطير للغاية”.”https://www.edf.org/media/epa-sued-over-illegal-repeal-climate-protections”> تقرير إخباري لصندوق الدفاع الأوروبي من تصريحات المدعين.
وجادلت المجموعات بأن العلم واضح للغاية، على الرغم من محاولة وكالة حماية البيئة التابعة لترامب لتعكير المياه من خلال تشكيل ملف”https://arstechnica.com/science/2026/02/us-forced-to-disclose-its-climate-working-groups-communications/”> منذ أن تم حلها مجموعة عمل مناقضي المناخ.
لقد كان ترامب منكرًا لتغير المناخ منذ فترة طويلة، كما يتضح من ذلك”https://www.euronews.com/green/2026/02/13/direct-assault-how-trump-has-rolled-back-climate-progress-in-the-first-10-days-of-2026″> تعقب أخبار اليورو رصد تصريحاته الأكثر إثارة للجدل. في الآونة الأخيرة، أثناء موجة البرد التي أثرت على جزء كبير من الولايات المتحدة، هاجم أنصار حماية البيئة، كما كان متوقعا، فكتب في موقع تروث سوشال، “هل يمكن للمتمردين البيئيين أن يشرحوا لنا ما حدث للاحتباس الحراري؟”
القاعدة النهائية لوكالة حماية البيئة”https://www.epa.gov/regulations-emissions-vehicles-and-engines/final-rule-rescission-greenhouse-gas-endangerment”> ملخص تفاخر بأن “هذا هو أكبر إجراء منفرد لإلغاء القيود التنظيمية في تاريخ الولايات المتحدة وسيوفر للأميركيين أكثر من 1.3 تريليون دولار” بحلول عام 2055. ومن المفترض أن تقوم شركات صناعة السيارات بتمرير أي مدخرات نتيجة لعدم الاضطرار إلى تلبية متطلبات الانبعاثات، مما يتيح للأميركيين المزيد من الوصول إلى السيارات بأسعار معقولة من خلال إيقاف الانبعاثات باهظة الثمن وتفويضات المركبات الكهربائية “خنق” صناعة السيارات. لا يبدو الأمر وكأنه وكالة تم إنشاؤها لمراقبة الملوثات، أ”https://www.epa.gov/system/files/documents/2026-02/420f26004.pdf”> ورقة حقائق وشدد على القاعدة النهائية على أن وكالة حماية البيئة التابعة لترامب “تختار اختيار المستهلك على الحماس تجاه تغير المناخ في كل مرة”.
وسرعان ما انتقد النقاد ادعاءات ترامب بأن إزالة اكتشاف الخطر من شأنه أن يساعد الاقتصاد. أي وفورات من المركبات الرخيصة أو انخفاض تكاليف البنية التحتية للشحن (حيث يشتري الأمريكيون ظاهريًا عددًا أقل من السيارات الكهربائية) سيتم تعويضها بمبلغ 1.4 تريليون دولار “في التكاليف الإضافية الناجمة عن زيادة مشتريات الوقود، وإصلاح المركبات وصيانتها، والتأمين، والازدحام المروري، والضوضاء،” الغارديان”https://www.theguardian.com/us-news/2026/feb/15/trump-climate-ruling”> ذكرت. كما أن التحليل الاقتصادي لوكالة حماية البيئة يتجاهل تكاليف الصحة العامة، كما زعمت المجموعات التي رفعت دعوى قضائية. وانتقد ديفيد بيتيت، المحامي في معهد قانون المناخ التابع لاتفاقية التنوع البيولوجي، رسائل وكالة حماية البيئة باعتبارها محاولة للتأثير على المستهلكين دون توضيح التكاليف الحقيقية.
قال بيتيت: “لا أحد سوى شركات النفط الكبرى يربح من تحطيم ترامب لعلوم المناخ وجعل السيارات والشاحنات تستهلك المزيد من الطاقة وتلوثها”. “سيدفع المستهلكون المزيد مقابل ملئها، وسوف تمتلئ سمائنا ومحيطاتنا بمزيد من التلوث.”
وقال بيتر زالزال، نائب الرئيس المساعد لاستراتيجيات الهواء النظيف في EDF، إنه إذا انحازت المحكمة إلى وكالة حماية البيئة، فإن “الناس في كل مكان سيواجهون المزيد من التلوث، وارتفاع التكاليف، والآلاف من الوفيات التي يمكن تجنبها”.
جادلت وكالة حماية البيئة بأن الأدلة المتعلقة بتغير المناخ “خارج النطاق”
بالنسبة لعلماء البيئة، كان قرار مقاضاة وكالة حماية البيئة محفوفًا بالمخاطر ولكنه ضروري. من خلال خوض المعركة، فإنهم يخاطرون باحتمال قيام المحكمة بإلغاء حكم المحكمة العليا لعام 2009 الذي يطالب وكالة حماية البيئة بإجراء تحليل أولي للخطر ومن ثم تنظيم أي تلوث يتم العثور عليه من الغازات الدفيئة.
على ما يبدو، هذا التراجع هو ما كانت إدارة ترامب تسعى إليه، على أمل أن تصل القضية إلى المحكمة العليا، التي هي أكثر تحفظا اليوم وربما أقل احتمالا لقراءة قانون الهواء النظيف على نطاق واسع مثل محكمة عام 2009.
الأمر يستحق المخاطرة، وفقًا لوليام بيرماتي، المدير الإداري لبرنامج القانون البيئي في كلية الحقوق بجامعة ميريلاند فرانسيس كينج كاري. هو”https://www.nytimes.com/2026/02/18/climate/epa-endangerment-finding-lawsuit.html”> قال لصحيفة نيويورك تايمز أنه لم يكن أمام دعاة حماية البيئة خيار سوى رفع الدعوى والتصرف نيابة عن الجمهور.
وقال بيرماتي إن دعاة حماية البيئة “يجب أن يتحدوا هذا الأمر”. وإذا لم يفعلوا ذلك، فإنهم “سيوافقون على أننا لا ينبغي لنا أن ننظم الغازات المسببة للانحباس الحراري العالمي بموجب قانون الهواء النظيف، بكل بساطة”. وأشار إلى أن “أغلبية الجمهور لا توافق على هذا البيان على الإطلاق”.
منذ عام 2010لقد وجدت وكالة حماية البيئة أن الأساس العلمي للاستنتاج بأن “التركيزات المرتفعة من الغازات المسببة للانحباس الحراري العالمي في الغلاف الجوي من الممكن أن يؤدي إلى تعريض الصحة العامة ورفاهية الأجيال الحالية والمستقبلية في الولايات المتحدة للخطر هو أساس قوي وضخم ومقنع”. وقالت المجموعات التي رفعت دعوى قضائية إنه منذ ذلك الحين، زادت قاعدة الأدلة.
وأشار دعاة حماية البيئة إلى أن ترامب اعتاد أن يبدو خائفا من الأدلة “الدامغة”. خلال فترة ولاية ترامب السابقة، ترك استنتاج الخطر قائمًا، وربما كان يتوقع أن الأدلة لا يمكن دحضها. وهو الآن يجدد هذا النضال، مجادلاً بأن الأدلة لابد وأن توضع جانباً، حتى يتسنى للمحاكم أن تركز على ما إذا كان الكونجرس “يتعين عليه أن ينظر في “المسائل الكبرى” التي لها آثار سياسية واقتصادية كبيرة” وأن تكون بمثابة رقابة على وكالة حماية البيئة.
في”ttps://www.epa.gov/system/files/documents/2026-02/420f26003.pdf”> تعليقات وكالة حماية البيئة وفي معالجة المخاوف العامة بشأن تجاهل الوكالة للأدلة، فقد جادلت الوكالة بالفعل بأن الأدلة على تغير المناخ “خارج النطاق” لأن وكالة حماية البيئة لم تلغ أساس النتيجة. وبدلا من ذلك، تزعم وكالة حماية البيئة أنها تتحدى سلطتها الخاصة للاستمرار في تنظيم صناعة السيارات فيما يتعلق بالانبعاثات الضارة، مما يشير إلى أن الكونجرس وحده هو الذي يتمتع بهذه السلطة.
وقالت وكالة حماية البيئة إن قانون الهواء النظيف “لا يمنح وكالة حماية البيئة السلطة القانونية لوصف معايير انبعاثات السيارات لغرض معالجة مخاوف تغير المناخ العالمي”. “في غياب مثل هذه السلطة، فإن اكتشاف الخطر غير صالح، ولا يمكن لوكالة حماية البيئة الاحتفاظ باللوائح التي نتجت عنه.”
إن ما إذا كانت المحاكم ستوافق على أن الأدلة الداعمة لتغير المناخ “خارج نطاق نطاقها” يمكن أن تحدد ما إذا كان القرار السابق للمحكمة العليا الذي فرض اكتشاف الخطر قد تم إبطاله في نهاية المطاف. إذا حدث ذلك، فقد تكافح الإدارات اللاحقة لإصدار اكتشاف جديد للخطر من أجل التراجع عن أي ضرر محتمل. وستتجه كل الأنظار بعد ذلك إلى الكونجرس لتمرير قانون لدعم الحماية.
وكالة حماية البيئة متهمة بالتخلي عن مهمتها
من خلال تجاهل العلم، تخاطر وكالة حماية البيئة بتآكل ثقة الجمهور، وفقًا لهانا فيزكارا، المحامية البارزة في منظمة Earthjustice غير الربحية، والتي تمثل عدة مجموعات في الدعوى.
وقال فيزكارا: “بهذا الإجراء، تقلب وكالة حماية البيئة مهمتها رأساً على عقب”. “إنها تتخلى عن ولايتها الأساسية المتمثلة في حماية صحة الإنسان والبيئة لتعزيز الصناعات الملوثة وتحاول إعادة كتابة القانون من أجل القيام بذلك.”
تبدو المجموعات واثقة من أن المحاكم ستأخذ بعين الاعتبار العلم. أشارت جوان سبالدينج، مديرة برنامج القانون البيئي لنادي سييرا، إلى أن الدعاوى القضائية التي رفعها نادي سييرا في أوائل العقد الأول من القرن الحادي والعشرين أدت إلى الحماية الأصلية لوكالة حماية البيئة. وتعهدت بأن يواصل نادي سييرا القتال من أجل الاحتفاظ بهم.
وقال سبالدينج: “لا ينبغي إجبار الناس على المعاناة بسبب الولاء الأعمى لهذه الإدارة لصناعة الوقود الأحفوري والشركات الملوثة”. وأضاف: “هذا التراجع قصير النظر غير قانوني بشكل صارخ، وستفشل جهودهم لفرض ذلك على الشعب الأمريكي”.
وحذر أنكوش بانسال، رئيس مجلس إدارة منظمة أطباء من أجل المسؤولية الاجتماعية، من أن المحاكم لا تستطيع تجاهل الأدلة. وقال بانسال إن “القرار المدمر” الذي اتخذته وكالة حماية البيئة يتعارض “مع العلم وشهادة عدد لا يحصى من العلماء، والعاملين في مجال الرعاية الصحية، وممارسي الصحة العامة”. إذا تم تأييد ذلك، فإن العواقب طويلة المدى يمكن أن تدفن المحاكم في المعارك القانونية المستقبلية.
وقال بانسال: “سيؤدي ذلك إلى ضرر مباشر على صحة الأمريكيين في جميع أنحاء البلاد، وخاصة الأطفال وكبار السن والمصابين بأمراض مزمنة وغيرهم من السكان الضعفاء، من الريف إلى المدن، والأحمر والأزرق، من جميع الأجناس والدخل”. “إن التعرض المتزايد للملوثات الضارة وغيرها من انبعاثات الغازات الدفيئة الناجمة عن إنتاج الوقود الأحفوري واستهلاكه سيجعل أمريكا أكثر مرضا، وليس أكثر صحة، وأقل ازدهارا، وليس أكثر، لأجيال قادمة.”
آشلي هي أحد كبار مراسلي السياسات في Ars Technica، وهي مكرسة لتتبع التأثيرات الاجتماعية للسياسات الناشئة والتقنيات الجديدة. وهي صحفية مقيمة في شيكاغو وتتمتع بخبرة 20 عامًا.