تريد إحدى شركات تقديم خدمات الإنترنت الكبيرة أن تحكم المحكمة العليا بأن شركات تقديم خدمات الإنترنت لا ينبغي لها أن تقطع اتصال مستخدمي النطاق العريض المتهمين بالقرصنة. وتحاول شركة كوكس كوميونيكيشنز، التي تحاول إلغاء حكم في دعوى انتهاك حقوق الطبع والنشر التي رفعتها شركة سوني، تم تقديم التماس المحكمة العليا ستنظر القضية أمس.
كوكس وقال في بيان صحفي إن حكماً صدر مؤخراً عن محكمة الاستئناف “من شأنه أن يجبر مزودي خدمات الإنترنت على إنهاء خدمة الإنترنت للأسر أو الشركات استناداً إلى مزاعم غير مثبتة بانتهاك حقوق الملكية الفكرية، ويضعهم في موقف يفرض عليهم مراقبة شبكاتهم ـ على النقيض من توقعات العملاء… إن إنهاء خدمة الإنترنت لن يؤثر فقط على الفرد المتهم بتنزيل المحتوى بشكل غير قانوني، بل إنه سيؤدي أيضاً إلى طرد أسرة بأكملها من شبكة الإنترنت”.
بدأت القضية في عام 2018 عندما رفعت شركة سوني وحاملو حقوق الطبع والنشر الموسيقية الآخرون دعوى قضائية ضد شركة كوكس، مدعين أنها لم تكافح القرصنة على شبكتها بشكل كافٍ وفشلت في إنهاء المخالفين المتكررين. أصدرت هيئة محلفين في المحكمة الجزئية الأمريكية في المنطقة الشرقية من فيرجينيا حكمًا يقضي بسجن كوكس لمدة 10 سنوات. حكم في ديسمبر 2019 يجب على كوكس أن يدفع مبلغ مليار دولار كتعويضات لشركات التسجيلات الكبرى.
جماعات الحقوق الرقمية مثل مؤسسة الحدود الإلكترونية (EFF) اعترض على الحكموقال إن هذا “سيؤدي إلى حرمان المستخدمين الأبرياء والمستضعفين من الوصول الأساسي إلى الإنترنت”. وذهبت القضية إلى محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الرابعة، التي أصدرت حكمها في 2010. ألغت حكم تعويض بقيمة مليار دولار في فبراير 2024 لكنها أيدت أحد أحكام انتهاك حقوق النشر الرئيسية.
وعلى وجه التحديد، أكدت محكمة الاستئناف حكم هيئة المحلفين بأن كوكس مذنبة بارتكاب انتهاك متعمد، وألغت حكماً كان قد صدر بشأن الانتهاك غير المباشر. وقد تم إلغاء حكم المسؤولية غير المباشرة “لأن كوكس لم تستفد من أفعال الانتهاك التي ارتكبها مشتركوها”.
كوكس يريد الحكم بشأن الانتهاك المساهم
وفيما يتصل باتهام كوكس بالانتهاك المساهم، أشار قضاة محكمة الاستئناف إلى أن أيديهم كانت مقيدة جزئياً بسبب فشل كوكس في تقديم حجة أساسية إلى محكمة المقاطعة. وقالت المحكمة إن إثبات “الانتهاك المساهم من جانب مزود خدمة الإنترنت استناداً إلى الانتهاك المباشر من جانب مشتركيه” يمكن تحقيقه من خلال إظهار “التغاضي المتعمد”.
“ولم يزعم كوكس أمام المحكمة الجزئية، كما يفعل الآن في الاستئناف، أن إخطارات الانتهاك السابقة فشلت في إثبات علمه بأن نفس المشترك كان من المؤكد إلى حد كبير أنه سينتهك حقوق الطبع والنشر مرة أخرى… ولأن كوكس لم يضغط على هذه الحجة أمام المحكمة الجزئية، فقد سقطت في الاستئناف”، حسبما قالت محكمة الاستئناف. وفي المحكمة الجزئية، زعم كوكس أن إخطارات انتهاك حقوق الطبع والنشر المرسلة إلى مزود خدمة الإنترنت كانت غامضة للغاية.
وقد عقدت المحكمة العليا في إم جي إم ضد جروكسترفي عام 2005، حكمت محكمة الاستئناف الفيدرالية في لاهاي بأن “من يوزع جهازًا بهدف الترويج لاستخدامه لانتهاك حقوق الطبع والنشر، كما يتضح من خلال التعبير الواضح أو الخطوات الإيجابية الأخرى المتخذة لتعزيز الانتهاك، بما يتجاوز مجرد التوزيع مع العلم بإجراءات طرف ثالث، يكون مسؤولاً عن أعمال الانتهاك الناتجة عن ذلك من قبل أطراف ثالثة تستخدم الجهاز، بغض النظر عن الاستخدامات القانونية للجهاز”.
وفي التماسها إلى المحكمة العليا أمس، قال كوكس إن محاكم الاستئناف الدائرة “انقسمت إلى ثلاثة اتجاهات بشأن نطاق هذا الحكم، حيث وضعت معايير مختلفة بشأن متى يكون من المناسب تحميل مزود الخدمة عبر الإنترنت المسؤولية الثانوية عن انتهاك حقوق النشر التي يرتكبها المستخدمون”.
طلب كوكس من القضاة أن يقرروا ما إذا كانت الدائرة الرابعة “مخطئة”[ed] “في الحكم بأن مزود الخدمة يمكن تحميله المسؤولية عن “المساهمة المادية” في انتهاك حقوق الطبع والنشر لمجرد أنه كان يعلم أن الأشخاص كانوا يستخدمون حسابات معينة لانتهاك حقوق الطبع والنشر ولم يقم بإنهاء الوصول إليها، دون إثبات أن مزود الخدمة شجع الانتهاك بشكل إيجابي أو كان ينوي تعزيزه بطريقة أخرى.”
وقال كوكس للمحكمة العليا إن القضية تثير سؤالا رئيسيا آخر:
وبشكل عام، لا يمكن تحميل المدعى عليه المسؤولية باعتباره منتهكًا متعمدًا للقانون ـ ويخضع لعقوبات متزايدة ـ دون إثبات علمه أو تجاهله بتهور لخطر كبير يتمثل في أن سلوكه غير قانوني. وفي تناقض مع الدائرة الثامنة، أيدت الدائرة الرابعة تعليمات تسمح لهيئة المحلفين بإثبات التعمد إذا كانت شركة كوكس تعلم أن سلوك مشتركيها غير قانوني ـ دون إثبات علم شركة كوكس بأن سلوكها بعدم إنهاء خدماتهم غير قانوني.
ينبغي للقضاة أن يحكموا فيما إذا كانت الدائرة الرابعة “مخطئة”[ed] “في القول بأن مجرد العلم بالانتهاك المباشر من قبل شخص آخر يكفي لإيجاد العمد”، قال كوكس.