القاضي يؤيد اتفاقية تحكيم تسلا التي وصفها السائقون بأنها “غير معقولة”

حكم أحد القضاة بأن أربعة من سائقي شركة تسلا، الذين رفعوا دعوى قضائية ضد الشركة بسبب مزاعمها الخادعة بشأن “القيادة الذاتية”، سيتعين عليهم اللجوء إلى التحكيم بدلاً من رفع دعوى جماعية.

ال شكوى سعى للحصول على حالة دعوى جماعية نيابة عن “المستهلكين الذين اشتروا أو استأجروا سيارة Tesla جديدة باستخدام نظام ADAS الخاص بشركة Tesla [Advanced Driver Assistance Systems] وقالت الدعوى القضائية إن ادعاءات القيادة الذاتية التي قدمتها تسلا والرئيس التنفيذي إيلون موسك “أثبتت خطأها مرارًا وتكرارًا”.

وبينما وافق المدعون على شروط تشمل شرط التحكيم عند شراء السيارات، إلا أنهم جادل أن “اتفاق التحكيم لشركة تسلا غير معقول، وبالتالي [un]وقالوا إن اتفاقية التحكيم “لم تتم الإشارة إليها في صفحة الطلب” و”مدفونة بخط صغير في منتصف اتفاقية الطلب، والتي لا يمكن الوصول إليها إلا من خلال رابط تشعبي غير واضح”.

ولم يوافق القاضي هايوود جيليام جونيور من المحكمة الجزئية الأمريكية للمنطقة الشمالية من كاليفورنيا على ذلك. أصدر جيليام النظام يوم السبت الموافقة على طلب تسلا لإجبار التحكيم ورفض طلب المدعين بإصدار أمر قضائي أولي.

القاضي: تسلا “قدمت إشعارًا واضحًا”

وقال غيليام إن موقع Tesla على الويب يقدم “نوعًا من اتفاقية التصفح الهجين حيث يتم ربط شروط الاتفاقية بشكل تشعبي فوق زر” تقديم الطلب “.” على عكس ادعاءات المدعين، لم يعتقد غيليام أن إشارات تسلا إلى اتفاقية التحكيم كانت غير واضحة للغاية:

وكما هو موضح أعلاه، يقول النص: “من خلال تقديم هذا الطلب، أوافق على النموذج [3 or Y] “اتفاقية الطلب”، والاتفاقية مرتبطة ارتباطًا تشعبيًا. على الرغم من إلحاح المدعين، كان نص هذه الجملة بنفس حجم نص زر “تقديم الطلب” الموجود أسفله، وكان بنفس حجم النص الآخر على صفحة الويب. الاتفاقية المرتبطة تشعبيًا تم تمييزه باللون الأزرق، والذي وجدت المحاكم بشكل روتيني أنه يشير للمستخدم إلى وجود ارتباط تشعبي. وهذا النص الأزرق هو بعض النص الملون الوحيد على الشاشة. لا توجد تفاصيل أخرى مشتتة للانتباه على صفحة الويب، واللغة ذات الصلة حول وبالتالي فإن اتفاقية الطلب واضحة، كما أنها تشير بوضوح إلى أن النقر على زر “تقديم الطلب” سيظهر موافقة العميل على الاتفاقية.

قرر غيليام أن “شاشات دفع الطلب الخاصة بشركة تسلا تقدم إشعارًا واضحًا باتفاقيات الطلب”.

وجادل المدعون أيضًا بأن بند إلغاء الاشتراك لمدة 30 يومًا في الاتفاقية “وهمي” لأنه “يستغرق عادةً أكثر من 30 يومًا حتى تقوم شركة Tesla بتهيئة السيارة وتسليمها، مما يحرم العملاء من أي فرصة للفحص قبل انتهاء فترة الثلاثين يومًا. ” وقالوا إن الاتفاقية “تجبر المستهلكين أيضًا على التنازل عن حقهم في المشاركة في التحكيم الجماعي”، وهو عامل “يرجح كفة عدم المعقولية الموضوعية”.

لكن غيليام لم يجد أن شرط إلغاء الاشتراك لمدة 30 يومًا أو أجزاء أخرى من الاتفاقية غير معقول. وأشار إلى أن “اتفاقيات الطلب نفسها لا يتجاوز طولها بضع صفحات، ويتم تعويض أحكام التحكيم الواردة فيها عن بقية الاتفاقية بمربع نص كبير”. يتضمن النص بندًا مفاده أنه يجوز للعملاء “إلغاء الاشتراك في التحكيم في غضون 30 يومًا بعد توقيع هذه الاتفاقية عن طريق إرسال خطاب” إلى Tesla.

رفض غيليام أيضًا ادعاءات المدعين بأن اتفاق التحكيم ينتهك قاعدة ماكجيل في كاليفورنيا، وهي سابقة تكون فيها أحكام التحكيم غير قابلة للتنفيذ إذا تنازلت عن حق المدعي في طلب الانتصاف الزجري العام.

“المدعون لا يشرحون كيف [Tesla] يتنازل اتفاق التحكيم المطروح هنا عن حقهم في متابعة الانتصاف الزجري العام من خلال التحكيم ولا ترى المحكمة أي مؤشر على ذلك. وكتب بالتالي أن المحكمة ترى أن اتفاقيات التحكيم قابلة للتنفيذ.