بعد إنشاء وكالة هادوبي لمكافحة القرصنة منذ أكثر من 13 عامًا، قامت فرنسا بمراقبة وتخزين البيانات الخاصة بملايين المستخدمين المشتبه في انتهاكهم لحقوق الطبع والنشر.
كان أغلبهم من مستخدمي BitTorrent وكانت الخطة تتمثل في استخدام الأدلة على أنشطة القرصنة الخاصة بهم كأساس لتصعيد الإجراءات بما في ذلك التحذيرات والغرامات وفي النهاية قطع الاتصال بالإنترنت.
كلف تشغيل البرنامج لمدة عشر سنوات دافعي الضرائب الفرنسيين 82 مليون يورو (86.5 مليون دولار) ولكن وفقًا لمجموعة الحقوق الرقمية La Quadrature du Net، فإن “المراقبة الجماعية للإنترنت” التي قامت بها هادوبي دمرت حق المواطنين الأساسي في الخصوصية.
وفي سعيها لمحاسبة هادوبي، سلطت La Quadrature du Net الضوء على أحد المراسيم التنفيذية للبرنامج، والتي تسمح بإنشاء ملفات تحتوي على عناوين IP لمستخدمي الإنترنت بالإضافة إلى بيانات التعريف الشخصية التي تم الحصول عليها من مزودي خدمة الإنترنت.
اعتقادًا بأن ذلك يمثل انتهاكًا لقوانين حماية البيانات في الاتحاد الأوروبي، ومجموعة الحقوق الرقمية، ومقدمي خدمات الإنترنت، وغيرهم من المؤيدين ذوي التفكير المماثل، أخذت معركتهم إلى النظام القانوني الفرنسي.
الإحالة إلى المحكمة العليا في الاتحاد الأوروبي
وفي الغالبية العظمى من الحالات، لا يحتاج كبار القضاة في الدول الأعضاء في الاتحاد الأوروبي إلى استشارة أعلى محكمة في أوروبا. من الناحية النظرية على الأقل، جميع البلدان تمتثل بالفعل لقانون الاتحاد الأوروبي، ولكن بين الحين والآخر، تصبح خطورة حالات معينة واضحة، مما يؤدي إلى إحالة للحصول على توضيح حول كيفية تفسير قانون الاتحاد الأوروبي.
قبل صدور الحكم الكامل، كانت المعضلة التي طرحتها الإحالة الفرنسية واضحة في أ رأي غير ملزم صدر في أكتوبر الماضي من قبل المحامي العام لمحكمة العدل الأوروبية ماسيج سبونار.
بموجب قانون الاتحاد الأوروبي، لا يجوز للدول الأعضاء إصدار قوانين وطنية تسمح بالاحتفاظ العام والعشوائي ببيانات حركة المرور والموقع الخاصة بالمواطنين. ويُسمح بالاحتفاظ بمثل هذه البيانات على أساس مستهدف، ولكن فقط “كإجراء وقائي” لأغراض مكافحة “الجرائم الخطيرة”. وفيما يتعلق بالمعلومات التي يحتفظ بها هادوبي، وجد المدعي العام أنه عند دمج نقاط البيانات، من الممكن ربط هويات المواطنين الفرنسيين بالمحتوى الذي يصلون إليه.
وصف كبير المستشارين القانونيين لمحكمة العدل الأوروبية وضع هادوبي بأنه “تدخل خطير في الحقوق الأساسية” ولكنه لا يرقى إلى قبول “الإفلات العام من العقاب على الجرائم المرتكبة حصريًا عبر الإنترنت”، ولا بد من تقديم شيء ما. يتطلب الحل الوسط الذي تم اقتراحه في العام الماضي “إعادة تعديل السوابق القضائية للمحكمة” للسماح لأصحاب الحقوق بإنفاذ حقوقهم عندما يكون عنوان IP هو الوسيلة الوحيدة التي يمكن من خلالها التعرف على المتعدي. (محكمة العدل الأوروبية، بي دي إف).
المحامي العام يدلي برأيه (القضية C-470/21)
يبدأ الرأي الذي تم تقديمه يوم الخميس بنظرة عامة على Hadopi والأساليب التي يستخدمها لردع القرصنة عبر الإنترنت. من خلال مراقبة أعمال الانتهاك الأولية واللاحقة والحفاظ على قواعد البيانات ذات الصلة، من الممكن تحديد المخالفين المتكررين المؤهلين للخطوات الرادعة التالية. يسمح مرسوم تم اعتماده في عام 2010 لشركة Hadopi بطلب معلومات المشترك من مزودي خدمة الإنترنت استجابةً لتوفير عناوين IP، والتي يتم الحصول عليها في الغالب من أسراب BitTorrent.
تسعى الإجراءات القانونية التي رفعتها شركة La Quadrature du Net واتحاد مقدمي خدمات الإنترنت التعاوني، وشبكة البيانات الفرنسية، وFranciliens.net، إلى تحديد ما إذا كان جمع بيانات الهوية المدنية المقابلة لعناوين IP، والمعالجة الآلية اللاحقة للبيانات من أجل الحماية الملكية الفكرية، متوافقة مع قانون الاتحاد الأوروبي في غياب المراجعة من قبل محكمة أو هيئة إدارية مستقلة.
الإجابة المختصرة من رأي AG هي أن المادة 15(1) من التوجيه 2002/58 (بي دي إف) يجب أن تفسر على أنها لا يحول دون التشريعات الوطنية والذي يسمح لمزودي خدمات الإنترنت وخدمات الاتصالات الإلكترونية الأخرى بالاحتفاظ، وللسلطة الإدارية مثل Hadopi بالوصول، إلى بيانات الهوية المدنية المقابلة لعناوين IP لأغراض تحديد المخالفين المشتبه بهم.
لا يلزم إشراك أي محكمة أو هيئة مراجعة، ولكن لا يُسمح باستخدام هذه البيانات إلا عندما يكون ذلك ممكنًا وسائل التحقيق فقط والتي يمكن أن تمكن من التعرف على المخالف المشتبه به.
المناقشة والاستدلال
في رأي AG Szpunar، هناك حاجة للتوفيق بين الحقوق المتنازع عليها؛ حماية الحياة الخاصة والبيانات الشخصية من ناحية، وحق الملكية المنصوص عليه في المادة 17 من الميثاق، والتي تسعى آلية الاستجابة المتدرجة إلى دعمها من خلال حماية حق المؤلف والحقوق المجاورة.
يشير الرأي إلى أن “الغالبية العظمى” من عناوين IP التي ترسلها Hadopi هي عناوين IP ديناميكية، والتي تتوافق فقط مع هوية محددة في لحظة واحدة، مما يحول دون أي تتبع شامل.
“يجب أن أؤكد أن حماية الحقوق الأساسية على الإنترنت لا تبرر في رأيي الوصول إلى البيانات المتعلقة فقط بعنوان IP ومحتوى العمل وهوية الشخص الذي جعله متاحًا في انتهاك لحقوق الطبع والنشر وليس مسموح به، ولكن يعني فقط أن الاحتفاظ بتلك البيانات والوصول إليها يجب أن يكون مصحوبًا بضمانات.
“في رأيي، فإن القياس على العالم الحقيقي أمر واضح: فالشخص المشتبه في ارتكابه جريمة سرقة لا يمكنه الاعتماد على حقه في حماية حياته الخاصة لمنع المسؤولين عن ملاحقة تلك الجريمة من التأكد من المحتوى المسروق. يكون. ومن ناحية أخرى، يجوز لذلك الشخص أن يعتمد بحق على حقوقه الأساسية لضمان عدم إتاحة الوصول، أثناء الإجراءات، إلى بيانات أكثر شمولاً من مجرد البيانات اللازمة لتصنيف الجريمة المزعومة.
لا توجد مراقبة جماعية، بل استجابة متناسبة
يصف الإجراء القانوني الذي اتخذته مجموعات الحقوق الرقمية برنامج Hadopi بأنه نظام مراقبة عام والاحتفاظ بالبيانات، ويعمل بشكل يتعارض مع الحقوق الأساسية. يرى AG Szpunar خلاف ذلك، مشيرًا إلى أنه لا يبدو أن هناك مراقبة عامة للمستخدمين الموجودين في شبكات نظير إلى نظير.
“لا يتضمن هذا الإجراء مراقبة نشاطهم بالكامل على شبكة معينة من أجل تحديد ما إذا كانوا قد جعلوا العمل متاحًا بشكل ينتهك حقوق الطبع والنشر، بل تحديد صاحب الوصول إلى الإنترنت، على أساس ملف تم تحديده على أنه مزيف”. “من خلالها جعل المستخدم المحتوى متاحًا”، كما جاء في رأيه.
“[I]لا يتعلق الأمر بمراقبة نشاط جميع مستخدمي شبكات نظير إلى نظير، بل فقط نشاط الأشخاص الذين يقومون بتحميل الملفات المخالفة، حيث إن تحميل تلك الملفات يكشف معلومات أقل بكثير عن الحياة الخاصة للشخص لأنه قد يتم تحميل الملفات لأغراض أخرى. الغرض الوحيد هو تمكين هؤلاء المستخدمين من تنزيل ملفات أخرى.
النتيجة الحتمية لصالح أصحاب الحقوق
يأخذ الاستنتاج العام الذي توصل إليه المدعي العام في الاعتبار الغرض الذي يتم من أجله جمع البيانات والتحديات المتمثلة في تحديد المخالفين المشتبه بهم عبر الإنترنت بوسائل أخرى. يتم الاستشهاد بعدم القدرة على إنشاء ملف تعريف تفصيلي لحياة الشخص الخاصة عبر عنوان IP ديناميكي من ناحية، في حين أن القيمة الحاسمة لعنوان IP في التحقيق تبدو غير مريحة إلى حد ما من ناحية أخرى.
“[I]يترتب على السوابق القضائية الفعلية للمحكمة أنه في حالة ارتكاب جريمة ما عبر الإنترنت حصريًا، مثل انتهاك حقوق الطبع والنشر على شبكة نظير إلى نظير، فقد يكون عنوان IP هو الوسيلة الوحيدة للتحقيق التي تمكن الشخص من ومن تم تعيين هذا العنوان وقت ارتكاب الانتهاك ليتم تحديد هويته.
في الختام، يوصف الاحتفاظ ببيانات التعريف المدنية والوصول إليها، المقابلة لعنوان IP لأغراض ملاحقة الانتهاكات عبر الإنترنت، بأنها “ضرورية للغاية” و”متناسبة تمامًا” مع الهدف المنشود.
ويشير المدعي العام إلى أن “مثل هذا التفسير في رأيي أمر لا مفر منه، ما لم يتم قبول أن مجموعة كاملة من الجرائم الجنائية قد تتهرب من الملاحقة القضائية بالكامل”.
ملخص محكمة العدل الأوروبية والرأي الكامل لـ AG Szpunar متاحان هنا (بي دي إف) و هنا.
ملاحظة محكمة العدل الأوروبية: رأي المحامي العام غير ملزم لمحكمة العدل. إن دور المحامين العامين هو أن يقترحوا على المحكمة، باستقلالية تامة، حلاً قانونياً للقضايا التي يتحملون مسؤوليتها. ويبدأ قضاة المحكمة الآن مداولاتهم في هذه القضية. وسيتم إصدار الحكم في وقت لاحق