بواسطة”https://digiday.com/author/martyswant/”> مارتي سوانت • 26 نوفمبر 2024 •
آيفي ليو
وبعد أسابيع من الشهادات المكثفة وجبال من الأدلة، أنهت وزارة العدل وجوجل قضيتهما”https://digiday.com/media/googles-ad-tech-empire-rests-on-how-well-it-can-make-these-key-arguments/”> الحجج الختامية في جوجل Adtech”https://digiday.com/topic/google-on-trial/”> محاكمة مكافحة الاحتكار في المحكمة الفيدرالية.
في معرض تقديم قضية الحكومة صباح يوم الاثنين، استشهد محامو وزارة العدل برواية تشارلز ديكنز “قصة مدينتين” لمقارنة تصوير جوجل لصناعة قطاع مزدهرة مع الواقع المظلم الذي يواجهه الناشرون ومقدمو تكنولوجيا الإعلان. وفي الوقت نفسه، تحدى محامو جوجل تفسير الحكومة للسوق باعتباره غير كاف لإثبات الضرر، ووصفوا الصناعة بالنمو والابتكار والكثير من المنافسة.
وتنتظر الصناعة الآن الحكم المتوقع في الأشهر المقبلة. ومع ذلك، يقول المراقبون الأسئلة والتعليقات من”https://www.nytimes.com/2024/11/25/technology/google-antitrust-leonie-brinkema.html”>قاضية المقاطعة الأمريكية ليوني برينكيما قد تقدم لمحة عما قد تفكر فيه حول وقائع القضية. وقال البعض إن برينكيما يبدو أنه يفهم أن الإعلانات المعروضة على الويب المفتوحة ليست مثل أشكال الإعلانات الأخرى، وهو ما يشير على ما يبدو إلى أن القاضي لم يكن مقتنعًا تمامًا بادعاءات Google بأنها ليست احتكارًا.
وقال روجر ألفورد، أستاذ قانون مكافحة الاحتكار في جامعة نوتردام: “استخدمت جوجل أوسع تعريف ممكن للسوق، ثم قالت إن الإنتاج آخذ في الازدياد”. “ولكن عندما سأل القاضي برينكيما عما إذا كان الإنتاج يتزايد باستخدام تعريف السوق الذي وضعه المدعيون، لم يكن لدى جوجل أي إجابة.”
تعتقد ميغان جراي، مؤسسة GrayMatters Law & Policy، أن الحقائق تميل لصالح وزارة العدل. وذكرت محامية جوجل كارين دن في وقت ما وهي تعرض شريحة تشير إلى أن جوجل لديها حصة سوقية أصغر مما اقترحته وزارة العدل. ومع ذلك، لاحظت برينكيما أن الشريحة تناولت سوق الإعلانات بشكل عام – بما في ذلك وسائل التواصل الاجتماعي والتلفزيون المتصل والتطبيقات – وتساءلت عما إذا كانت هناك شريحة أخرى أظهرت فقط سوق عرض الويب المفتوح المعني.
وقال جراي، الذي كان في السابق محاميًا لدى لجنة التجارة الفيدرالية: “لقد لخص هذا الأمر أسلوب Google بأكمله، ولا أعتقد أن أي شخص يجد هذا مقنعًا”. “أي شخص في [ad tech] العالم يعرف أنه السوق الحقيقي. إنه يشبه نفس النهج الذي اتبعته Google في حالة البحث، حيث ادعى بوجه مستقيم أنه لا يوجد سوق لمحركات البحث.
ركزت قضية Google بشكل كبير على الدفاع القانوني بأن الحكم لصالح وزارة العدل يعني إلغاء حكمين رئيسيين من SCOTUS: Verizon v. Trinko في عام 2004 وOhio v American Express في عام 2018. كما جادل محامو Google أيضًا بأن وزارة العدل لم تجلب عددًا كافيًا من المعلنين. الشهود لإثبات الضرر، واقترح أن الشاهد adtech”https://digiday.com/media/what-happens-in-the-google-antitrust-trial-now-that-testimony-is-done/”> شهادة لم يكن الحديث عن انخفاض المنافسة كافيًا لإقناع المحكمة وادعت أن قضية وزارة العدل تعتمد بشكل كبير على ثلاثة ناشرين كبار دون الأخذ في الاعتبار الناشرين الصغار. (سأل برينكيما أيضًا وزارة العدل عن سبب عدم إحضار المعلنين إلى المنصة).
في الاستشهاد بقضية Amex، جادل جانب Google بأن تجربة Adtech تركز أيضًا على سوق واحدة ذات جانبين بدلاً من الأسواق الثلاثة المنفصلة التي حددتها وزارة العدل لتبادل الإعلانات وشبكات الإعلانات وخوادم إعلانات الناشرين. على الرغم من اعتبارها مانعة للمنافسة، قالت جوجل إن إجراءاتها تفيد في الواقع النظام البيئي لتكنولوجيا الإعلان بأكمله. ومع ذلك، لاحظ الحاضرون أن برينكيما بدا وكأنه يتساءل عما إذا كانت قضية Amex تنطبق على تجربة Google لأن سوق الإعلانات الآلية يعتمد على المزادات وليس نفس إعداد معاملات بطاقات الائتمان.
“في هذه المرحلة يبدو أن وزارة العدل تفكر [Brinkema] تدرك أنه حتى لو تم تحليل السلوك المخالف للمنافسة بموجب تعريف السوق الخاص بشركة Google، [the DOJ’s] وقالت كارينا مونتويا، كبيرة المراسلين ومحللة السياسات في معهد الأسواق المفتوحة، إن ادعاءات السلوك الاحتكاري ستسود.
أثار برينكيما أيضًا مخاوف بشأن قيام المسؤولين التنفيذيين في Google بتدمير الأدلة عن طريق إيقاف تشغيل سجلات الدردشة وتصنيف رسائل البريد الإلكتروني غير القانونية على أنها امتياز للمحامي وموكله. عندما اتهمت محامية جوجل، كارين دان، وزارة العدل بانتقاء عبارات من رسائل البريد الإلكتروني الداخلية لشركة جوجل، قال برينكيما إن دان كان في منطقة خطيرة مع خط الدفاع هذا نظرًا لأن أجزاء مختلفة من سجلات الدردشة ورسائل البريد الإلكتروني مفقودة. وقد دفع ذلك وزارة العدل أثناء الطعن إلى مطالبة القاضي بتبني موقف “الاستدلال السلبي”، وهو مبدأ قانوني يسمح للمحكمة بافتراض أن المعلومات المفقودة ستكون في غير صالح الطرف المسؤول عن تدميرها.
وقالت إليز فيليبس، مستشارة السياسات في مؤسسة بابليك نوليدج، وهي مؤسسة بحثية تركز على الإنترنت المفتوح، إنه طوال المحاكمة، قدمت وزارة العدل حجة “واضحة ونهائية” مفادها أن جوجل انتهكت قانون مكافحة الاحتكار في سوق الإعلان الرقمي. إنها تعتقد أنها قدمت الأساس الذي يمكن للقاضي من خلاله تحليل الديناميكيات التنافسية.
وقال فيليبس: “إن التعريف الواضح للسوق سيوفر فهمًا أكبر لكيفية سيطرة Google على المدخلات المهمة في السوق”. “وهذا يؤدي إلى أن يكون لدى وزارة العدل وجوجل فكرة مختلفة تمامًا حول كيفية تعريف سوق الإعلانات الرقمية، وما إذا كانت هناك منافسة مناسبة.”
https://digiday.com/?p=561692