لتأمين مكانتها كـ ال قرر قاضي محكمة مقاطعة يوم الاثنين أن محرك البحث العملاق جوجل قد خالف القانون. وفي ختام معركة قانونية ضخمة استمرت لسنوات عديدة، حكم أميت ب. ميهتا، قاضي المحكمة الجزئية الأمريكية لمقاطعة كولومبيا، بأن الشركة انتهكت المادة الثانية من قانون شيرمان لمكافحة الاحتكار لعام 1890. وكتب ميهتا في حكمه المكون من 277 صفحة في دعويين قضائيتين موحدتين في عام 2020 رفعتهما وزارة العدل وعدة ولايات أمريكية: “جوجل شركة احتكارية، وقد تصرفت كشركة احتكارية للحفاظ على احتكارها”.
وفي حكمه، أشار ميهتا إلى هيمنة محرك البحث التابع لشركة جوجل. فحوالي 90% من جميع عمليات البحث على الإنترنت ــ والتي ترتفع إلى ما يقرب من 95% من جميع عمليات البحث على الهواتف الذكية ــ تتم من خلال محرك بحث جوجل بحلول عام 2020. أما منافسها الرئيسي، مايكروسوفت بينج، فلا يمثل سوى حوالي 6% من جميع عمليات البحث. وقال القاضي إن ممارسة جوجل التجارية المتمثلة في الهيمنة على السوق من خلال الدخول في عقود لجعل محرك البحث العام الخاص بها الخيار الافتراضي للشركات التي تصنع أجهزة أندرويد غير قانونية. كما أنفقت جوجل أموالاً طائلة على تطوير تطبيقات الهواتف الذكية. مليارات الدولارات للتأكد من أن محرك البحث الخاص بها هو المحرك الافتراضي على أجهزة Apple.
وأشار ميهتا إلى أن أبحاث الشركة كشفت أيضًا عن نفوذها الواسع النطاق. “في عام 2020، أجرت جوجل دراسة حول تدهور الجودة، والتي أظهرت أنها لن تخسر عائدات البحث إذا [it] وكتب يقول “إن الشركات التي تدرك أنها قادرة على جعل منتجاتها أسوأ “دون القلق بشأن خسارة المستهلكين”، هي “دليل على قوة الاحتكار”.
حول دعم الصحافة العلمية
إذا كنت تستمتع بهذه المقالة، ففكر في دعم صحافتنا الحائزة على جوائز من خلال الاشتراكمن خلال شراء اشتراك، فإنك تساهم في ضمان مستقبل القصص المؤثرة حول الاكتشافات والأفكار التي تشكل عالمنا اليوم.
وقال كينت ووكر، رئيس الشؤون العالمية في شركة جوجل، في بيان: “إن الشركة تخطط لاستئناف هذا القرار”. مجلة ساينتفك امريكانوقال ووكر “إن هذا القرار يعترف بأن جوجل تقدم أفضل محرك بحث، لكنه يخلص إلى أنه لا ينبغي لنا أن نسمح بإتاحته بسهولة. ومع استمرار هذه العملية، سنظل نركز على صنع المنتجات التي يجدها الناس مفيدة وسهلة الاستخدام”.
هذا هو أكبر قرار لمكافحة الاحتكار في الولايات المتحدة منذ فازت وزارة العدل بدعوى قضائية ضد مايكروسوفت قبل عقدين من الزمن. (تجنبت مايكروسوفت الانفصال من خلال الفوز) نداءوصف المراقبون القانونيون قضية جوجل بأنها علامة فارقة – وهو الوصف الذي تستحقه باعتبارها “أولى قضايا المنصات الرقمية الحديثة التي تصل إلى نتيجة”، كما يقول فيونا م. سكوت مورتونوهي أستاذة اقتصاد في كلية ييل للإدارة، وشغلت منصب كبير خبراء مكافحة الاحتكار في وزارة العدل في إدارة أوباما. كما عملت كمستشارة لشركات، بما في ذلك أمازون وآبل.
لقد واجهت شركات التكنولوجيا الكبرى مؤخرًا موجة من الدعاوى القضائية. ففي العام الماضي، على سبيل المثال، رفعت لجنة التجارة الفيدرالية دعوى قضائية ضد أمازونزعمت شركة التجارة الإلكترونية أن لديها قوة احتكارية لرفع الأسعار. يقول سكوت مورتون، الذي شارك في تأليف دراسة استقصائية عن شركة أمازون، إن نتيجة يوم الاثنين “تساعد بشكل عام في تحديد النغمة التي تؤكد أن هذه الشركات ليست كبيرة جدًا بحيث لا يمكن خسارتها”. ورقة عمل 2020 وقد زعمت المحكمة أن محرك البحث جوجل يمثل احتكارًا. وفي رأيها، أصابت المحكمة في “نقطتين أساسيتين” تمامًا: أن الحصة الساحقة التي تمتلكها جوجل من عمليات البحث أعطتها القدرة على رفع الأسعار إلى ما يتجاوز المستوى التنافسي وأن عقودها الحصرية منعت الشركات الأخرى من محاولة دخول سوق البحث العام.
مجلة ساينتفك امريكان تحدثنا مع سكوت مورتون لفهم ما قد يحدث بعد ذلك وما قد يعنيه هذا القرار للأشخاص الذين يريدون فقط العثور على أفضل الإجابات لأسئلتهم.
[[وفيما يلي نص منقح للمقابلة.]
قلت إن هذا الحكم يساعد في إثبات أن شركات التكنولوجيا الكبرى “ليست كبيرة إلى الحد الذي يجعلها عرضة للخسارة”. هل كان هذا مصدر قلق؟
اعتقد انه [big tech] إن مثل هذه القضايا لا يمكن أن تكون أكثر تعقيداً من مجرد فرض القانون. فمثلاً، قد يقول البعض: “إن شركة جوجل رائعة. إنها مثال على الإبداع الأميركي. إنها نجاح عظيم”. وفي قضايا الاحتكار، يتعين عليك دائماً أن توازن بين ما إذا كان هذا النجاح العظيم قد تحقق… “على أساس الموضوع” أو من خلال نوع ما من السلوك الذي أضر بالمنافسة بالفعل. لذا، إذا تمكنت الشركة من إقناع المحكمة بأن السبب وراء كونها عملاقة ومربحة هو أنها رائعة فقط، فهذا يعني أنك ستواجه صعوبة في إنفاذ قانون مكافحة الاحتكار.
ماذا حدث في هذه الحالة؟
إنه موقف بسيط للغاية، حقًا. هناك طريقتان للوصول إلى الهاتف: من خلال هاتف يعمل بنظام Android من Google أو من خلال هاتف Apple. وقد فرضت Google على شركات تصنيع الأجهزة الأصلية التابعة لها [original equipment manufacturer, such as phone maker Samsung] أن محرك البحث الخاص بها يجب أن يكون المحرك الافتراضي الحصري المثبت مسبقًا على جميع هواتف أندرويد. ثم دفعت لشركة أبل مبلغًا من المال [nearly] 40 بالمائة من حصة عائدات البحث ستكون افتراضية حصرية[للاستعلاماتالتييتمإجراؤهاعبر[forqueriesmadeviaمتصفح سفاري من شركة آبل].
وبعد ذلك إذا كنت رائد أعمال، ولديك فكرة جيدة حول كيفية إنشاء محرك بحث أفضل، من أين ستحصل على العملاء؟
صرح المتحدثون باسم جوجل أن الشركة ستستأنف هذا القرار. هل تعتقد أن القضية ستنتهي أمام المحكمة العليا؟
أجل ممكن.
في ورقتك البحثية لعام 2020، وصفت طرقًا افتراضية يمكن للحكومة من خلالها إجبار Google على إجراء تغييرات أو إصلاح الأضرار التي تسببت فيها. (سيتم تحديد مثل هذه الحلول المحتملة بشكل منفصل في محاكمة لاحقة. وسيتعين حل أي طعون قانونية قبل أن تتخذ Google أي إجراء). ماذا قد يحدث هنا؟ أنا مستخدم منتظم لبحث Google، كما أتخيل أن معظم الأشخاص الذين يقرؤون هذا هم كذلك. كيف قد تتغير تجارب البحث لدينا؟
أول شيء يجب فعله هو إيقاف جوجل عن [making payments] في مقابل موقف افتراضي حصري. وهذا من شأنه أن يحرم شركة أبل من 20 مليار دولار من الإيرادات، وبالتالي سيتعين على أبل أن تقرر، “هل نتخلى عن ذلك ببساطة؟ أم نصنع محرك بحث خاص بنا يمكننا من خلاله الحصول على هذه الإيرادات بأنفسنا؟”. وقد يؤدي هذا إلى ظهور محرك بحث لشركة أبل، وهو ما قد يكون مثيراً للاهتمام ويوفر خياراً للقراء.
العلاج الثاني الذي أعتقد أنه سيكون مؤثرًا هو [if Google were to divest its] نظام التشغيل أندرويد [OS]، وأقصد بذلك مشروع Android مفتوح المصدر، بالإضافة إلى خدمات Google Play، والتي تشكل معًا نظام التشغيل المحمول الذي تستخدمه Google. [In this scenario, the company would] فقط تخلص من ذلك [OS] إلى شركة مستقلة تخضع لسعر منظم لعدة سنوات.
إذا لم يكن لدى سامسونج سوى خيار واحد فيما يتصل بنظام التشغيل الذي يمكن ترخيصه ـ وهو نظام أندرويد من جوجل ـ وزودتها جوجل بنظام التشغيل وجميع أنواع الميزات والخدمات الأخرى، فماذا يحدث عندما يحدث خطأ ما؟ هل ترغب سامسونج حقاً في تثبيت محرك بحث بينج على هواتفها وإزعاج جوجل وربما تعريض الدعم القيم الذي تحتاجه لنظام التشغيل للخطر؟ إن مثل هذا الطلب من شركة مصنعة للمعدات الأصلية أن تفعله.
في حين أنه إذا كان نظام التشغيل عبارة عن شركة مستقلة قائمة بذاتها وتبيعه لأي شخص مقابل 10 دولارات للشخص الواحد، فإن شركة سامسونج تعرف على وجه اليقين أنها تستطيع ترخيص نظام التشغيل. ثم يمكنها [tell] جوجل…، “سنضعك كمحرك بحث افتراضي في مكان واحد، ولكن في بعض هواتفنا، نريد وضع بينج لأن بينج يقدم لنا حصة إيرادات أعلى”. ومن ثم يمكن للمستخدمين دائمًا تغيير محرك البحث الافتراضي الخاص بهم، بالطبع. ولكن… سيؤدي هذا إلى تنافس كل من جوجل وبينج على منح حصة إيرادات أعلى للشركة المصنعة.
والأمر الجيد في هذا هو أن الشركات المصنعة للمعدات الأصلية تتنافس بشدة مع بعضها البعض، وبالتالي فإن حصة العائدات الأعلى من البحث تشبه الدعم المالي للهاتف. وعلى هذا فإننا سنخرج إلى السوق، وسنجد أن الهواتف ستصبح أرخص لأن سامسونج وموتورولا وإتش تي سي ستكسب المال فعلياً منا. وسوف يقولون: “يا إلهي، إذا استطعت الحصول على 300 دولار سنوياً من عائدات البحث من هذا العميل، فأنا على استعداد لمنحه هاتفاً مجانياً لأن هذا مبلغ كبير من المال”. ومن شأن تحرير هذه السوق أن ينقل بعض أرباح احتكار جوجل إلى أيدي المستهلكين من خلال خفض أسعار الهواتف.
لو لم تحتكر جوجل البحث، فكيف كان من الممكن أن يبدو المشهد الإلكتروني؟
يمكنك بسهولة أن تتخيل محرك بحث يقول، “حسنًا، خوارزمياتنا أسوأ قليلاً، لكننا نقدم لك صفحة نظيفة حقًا تحتوي على روابط عضوية وعدد قليل من الإعلانات المميزة على الجانب، والتي يمكنك النظر إليها أو لا حسب رغبتك”.
هل يمكن أن يكون هذا واقعيا نتيجة لهذا الحكم؟
سيتعين علينا أن نرى ما تطلبه الحكومة فيما يتعلق بالعلاج. هذا هو السؤال.
أعتقد أنه من المهم أن تتمتع الشركات المصنعة للمعدات الأصلية والمتصفحات بالقدرة على اختيار الإعدادات الافتراضية الخاصة بها. ومن الناحية المثالية، نحتاج إلى فصل نظام التشغيل أندرويد حتى يتسنى للشركات المصنعة للمعدات الأصلية التي تستخدم جوجل أن تفعل ما تشاء بالبحث ولا تشعر بأن جوجل تتمتع بالسلطة المطلقة في انتزاع نظام التشغيل منها، وهو ما يحدث الآن.