يذهب مواجهة متجر Google/Epic Games إلى Court of Court | ديانبيت

كان لدينا نظرة خاطفة نادرة هذا الأسبوع في العالم القانوني لمكافحة الاحتكار وإنفاذها في صناعة الألعاب.”https://venturebeat.com/gaming-business/epic-wins-antitrust-lawsuit-against-google/”> Google تستأنف خسارتها في محاكمة مكافحة الاحتكار”https://venturebeat.com/games/epic-files-its-argument-for-punishing-google-for-antitrust-violations/”> ألعاب ملحمية أقنعت محكمة اتحادية بأن Google قد تصرفت بشكل غير قانوني كاحتكار في تقييد وصول Epic إلى مستخدمي Android.

الآن ، نقلت Google القضية إلى محكمة الاستئناف الأمريكية وتحاول الحصول على العلاجات التي فازت بها الألعاب الملحمية. جادل الجانبان أمام لجنة من ثلاثة قضاة فيدراليين في سان فرانسيسكو.

بدأت القضية مرة أخرى في عام 2020 ، عندما رفعت ألعاب Epic دعاوى قضائية ضد Apple و Google في نفس اليوم ، بعد أن أخرجوا Fortnite من متاجرهم ، بعد أن حاول Epic تمكين المستخدمين من تنزيل Fortnite أو شراء سلع Fortnite عبر Apple و Google Smartones من مباشرة داخل تطبيق ألعاب ملحمية. فازت شركة Apple بدعوى مكافحة الاحتكار ، بينما خسرت Google.

كما أتيحت لي الفرصة لسماع مطورين من Google”https://therxngroup-dot-yamm-track.appspot.com/2lGwarM5UNKA0QVRw0Wzq8AqaeITLDRm8GqUz-tA2Fcuc77q3lAEL0zS6i5L_A04_YIa2_OqNKLVlkDCcV_4jXGs1pMs8nLv2wotZuhKY8YOkmMS7xfqF1ilP6KYr-WAHEshgbKkt5MeIwMu-OZtHLnAYDZ8tbTEZv9dVl-BYfFujwX0J_Gn_4v4GsOcD-csY1Ma9sWMakOhnUlsR9twJgYh0s3DsS_wnVdfyet_GIfQqcpporneW6WY5TnVBrOwhgLFOEGOe” الهدف=”_blank” rel=”noreferrer noopener”> تحالف المطورين هذا الأسبوع وهم يتحدثون عن الحجج التي كانت لديهم حول العلاجات وكيف يمكنهم إيذاء أعمالهم. لقد كانت فرصة نادرة للاستماع من بعض الأطراف – الحزبيين نيابة عن Google – عن وجهات نظرهم ، كما هو مفصل في”https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.ca9.e2d27689-fc63-4b46-aa8e-dcf086bf9b65/gov.uscourts.ca9.e2d27689-fc63-4b46-aa8e-dcf086bf9b65.69.2.pdf”> موجز amicus قدم لصالح Google. تواجه Google أيضًا علاجات إنفاذ صعبة في دعوى قضائية لمكافحة الاحتكار في Google. لقد لاحظوا شيئًا ما طرحته شركة Apple و Google مرارًا وتكرارًا – أن المخاوف الأمنية تعني أنه لا ينبغي السماح Epic بسهولة بـ “التحميل” Fortnite في هواتف المستخدم لأنها أدخلت مخاطر الأمان. جادل Epic بأن أمانها كان جيدًا ، وكانت هذه محاولة لإنشاء احتكاك ، أو منع المستخدمين من الابتعاد عن متجر Google Play.

في هذه الحالة ، أعتقد أن Apple فازت ضد الألعاب الملحمية جزئيًا لأنها كانت شركة متجانسة. يمكن لـ Apple أن تقرر سياساتها الخاصة لمتجرها وأيضًا فرض السياسات على الهواتف التي تصنعها. ومع ذلك ، لم يكن لدى Google أي سيطرة على النظام البيئي بأكمله. بدلاً من ذلك ، كان عليها إقناع صانعي الهاتف مثل Samsung بتبني Android واستخدام متجر Google Play. ولكن هذا هو المكان الذي واجه فيه مشكلة في مكافحة الاحتكار مع مسار الأدلة الحقيقية.

جادل Epic Games بأن Google دفعت Samsung لجعل متجر Google Play المتجر الافتراضي على هواتف Samsung والحفاظ على الآخرين مثل متجر Epic Games. تسمى الألعاب الملحمية الشهود الذين كانوا موظفين سابقين في Google ، وأكدوا أن هذا هو نية Google في توقيع هذه العقود. نظرًا لأن Google دفعت للحفاظ على Epic وغيرها من الهواتف الذكية Android والتي من المحتمل أن تؤذي المستهلكين في شكل أسعار أعلى ، وجدت هيئة المحلفين أن Google انتهكت قانون مكافحة الاحتكار.

لقد استمعت إلى الحجج أمام المحكمة بسبب البث المباشر. سمعت لوحة من ثلاثة قضاة الحجج من كلا الجانبين لمدة ساعتين وأشارت إلى أنها تبدو متشككة من جاذبية Google.

جادل ألعاب Epic بأن Google تحتكر الطريقة التي يصل بها المستهلك ودفع تطبيقات التطبيقات على أجهزة Android. في عام 2023 ، خلصت هيئة المحلفين إلى أن Google منعت المنافسة بشكل غير قانوني ، وأمر قاضي المحاكمة بتغيير متجر Google Play. جوجل جذابة. وفي الوقت نفسه ، فقدت Epic Games جميع مطالباتها ضد Apple في قضية مكافحة الاحتكار المماثلة ، وفازت فقط بمسألة واحدة على الحق للمطورين للإعلان عن أسعار أقل على متاجر التطبيقات البديلة داخل تطبيقات متجر التطبيقات الخاصة بهم. وافقت Google على دفع 700 مليون دولار للمستهلكين وإجراء تغييرات استجابةً لدعوى قضائية من قبل محامي الدولة العامين على ممارسات متجر اللعب.

مثلت Hogan Lovells US المحامية جيسيكا إلسورث جوجل. وقالت إن فوز أبل على الألعاب الملحمية يجب أن يمنع نتيجة معاكسة في قضية Google.

جادلت جيسيكا إلسورث لصالح Google بأن Google و Apple منافسين شرسة وأنه ينبغي أخذ ذلك في الاعتبار عندما يجادل الألعاب الملحمية بأنهم احتكرين. وقالت إن متجر تطبيقات Apple ومتجر Google Play ومتاجر Android الأخرى يتنافسون على معاملات الألعاب المحمولة في سوق تنافسية بشكل أساسي. وأشارت إلى أن Apple فازت ، بينما خسرت Google.

وقال إلسورث: “لا يمكنك فقط أن تفقد مشكلة تتقاضى بالكامل في المرة الأولى ، ثم تتظاهر بأن ذلك لم يحدث ويحاول الحصول على نتيجة مختلفة ضد خصم مختلف” ، مما يعني أن هذا هو ما فعلته Epic عندما فقدت إلى Apple ثم فاز ضد Google. ركزت المناقشة على ما إذا كانت قضية Apple “مسبقًا” ، حيث يجب أن يمنع فوز Apple ضد Epic انتصارًا ملحميًا على Google. سأل أحد القضاة إلسورث عما إذا كانت تعتقد أن المحاكمة الثانية لم يكن يجب أن تحدث على الإطلاق.

جادل إلسورث أيضًا بأن القاضي في محاكمة Google ، قاضي المقاطعة الأمريكية جيمس دوناتو ، فشل في توجيه هيئة المحلفين بشأن ما هو مطلوب لإثبات كيفية تعامل المدعى عليهم مع مبيعات ما بعد البيع ، بينما قالت إن هيئة محلفين Apple تلقت مثل هذه التعليمات.

وقالت: “يجب أن تخضع نفس المنتجات لنفس الإطار القانوني الذي يحكم”.

وقال القاضي دانييل جو فورست إن كل قضية يجب أن تقف بمفردها. في قضية Apple ، زعمت Google أن القاضي طلب من هيئة المحلفين تحديد ماهية السوق ذات الصلة لإنفاذ مكافحة الاحتكار. افترضت Google أنه إذا تم توجيه تعليمات إلى القيام بذلك في حالتها ، فستجد هيئة المحلفين بالمثل أن Google لم يكن لها احتكار في السوق ذات الصلة. سأل القاضي عما إذا كان الخطأ التعليمي سببًا لطرد استنتاج هيئة المحلفين.

وقال إلسورث ، محامي جوجل ، “ما نقوله هو أن هيئة المحلفين لم تُمنح التعليمات المناسبة حول المعيار الذي هو العثور على ما بعد البيع ، وبالتالي لم يتم توجيهه بشكل صحيح ، من المفترض أن يكون ذلك ضارًا”. “نحن نعلم أنه كان ضارًا هنا لأن هذا هو نفس عنصر مطالبة مكافحة الاحتكار. هذا هو السبب في أن الأسواق المقترحة لـ EPIC ، هذا النهج الصارم ، فشلت في قضية Apple. “

أجاب القاضي أن مبدأ مكافحة الاحتكار الشامل هو أنك تأخذ كل قضية في حقائقها. وهناك “اختلافات واقعية واضحة بين عالم Android و Apple World.”

وقال القاضي غابرييل سانشيز أيضًا إنه يواجه صعوبة في الحجة القائلة بأن الشركات كانت في نفس الموقف ، على الرغم من أن Apple تصنع الهواتف بينما تقوم Google بإنشاء برامج.

أجاب قاضي الدائرة الكبير مارغريت ماكيون ، “لمجرد أنهم لاعبون في نفس السوق لا يعني أن قضية Apple قد تم حدوثها هنا.”

تحدث غاري بورنشتاين ، رئيس التقاضي في Cravath ، Swaine & Moore ، عن ألعاب Epic. أشار المحامي إلى الاختلافات بين هواتف Apple ونموذج أعمال Google ، حيث لم تبيع الأجهزة ولكنها قامت بمعاملات مع أمثال Samsung.

وقال بورنشتاين: “تتمثل المشكلة في استمرار التأخير في جلب الإغاثة إلى سوق يعاني من سلوك مضاد للمنافسة لجزء أفضل من عقد من الزمان”. “إن إرسالها إلى محكمة المقاطعة للقيام بواجب الواجب المنزلي لكتابة الرأي أمر غير ضروري تمامًا. وقد أدلى صديقي بالتعليق في وقت سابق بأن هناك مشكلة هنا لأننا لا نواجه نتائج حول تعريف السوق والنتائج حول الآثار التنافسية من محكمة المقاطعة بالطريقة التي فعلناها في قضية Apple ، بما يكفي لتقييم هذه المحكمة. وأنا أقتبس من قرار المسؤولية جيدًا ، تقرر هيئات المحلفين المسؤولية في حالات مكافحة الاحتكار طوال الوقت. لا يوجد سبب يجعل هذه المحكمة تحتاج إلى مراجعة قرار المسؤولية.

وقال إنه لم يكن هناك تناقض بين الحالتين لأنه كان هناك أسواق متداخلة. تدير Apple كل شيء من إنشاء الهاتف إلى إنشاء متجر التطبيقات عليه. لا تعمل Google على تشغيل النظام البيئي بأكمله ، ويتصرف المستهلكون تحت هيكل مختلف مع Android.

وقال بورنشتاين: “لكي يكون هناك توصيل ، وهو حقًا السياق الذي يتم فيه تقديم هذه المشكلة إلى المحكمة ، يجب أن يكون هناك بعض التناقض الفعلي ، بحيث لا يمكن أن تكون كلاهما صحيحة في نفس الوقت”. . “هذا ليس صحيحًا هنا. يمكن أن يكون لديك أسواق متداخلة ، حتى لو قبل المرء ، من الناحية الافتراضية للحظة ، أن النتيجة في Epic و Apple حول طبيعة السوق قد تم نحتها في الحجر ، والتي لن تمنع لأنها لن تكون غير متسقة مع الوجود من الأسواق التي عثرت عليها هيئة المحلفين. “

عارض بورنشتاين Google عندما جادل بأن التغييرات التي طلبتها Donato ستؤدي إلى ضرر كبير لخصوصية المستخدم والأمان. قام تيم سويني ، الرئيس التنفيذي لشركة Epic Games ، بخطوات الخمسة عشر خطوة المطلوبة لتحميل Fortnite إلى “شاشات Scare” على هاتف Android.

قدمت Microsoft موجزًا ​​لدعم الألعاب الملحمية ، كما فعلت لجنة التجارة الفيدرالية. جادل ديفيد لورانس ، مدير السياسة في قسم مكافحة الاحتكار في وزارة العدل الأمريكية ، لدعم فوز Epic.

“تتمتع محاكم المقاطعات بسلطة واسعة وتقديرية لعلاجات الاحتكار ، وعندما تم انتهاك القانون ، يجب أن يعيد العلاج المنافسة. نحن أكثر قلقًا اليوم من أن حجج Google تهدد مبادئ الأساس. نود أن نحث هذه المحكمة على عدم تبني قيود فئوية اقترحها المحامي هنا بشأن السلطة التقديرية العلاجية لمحاكم المقاطعة “. “نحن نشعر بالقلق من أن هذه القيود ، إذا تم تبنيها ، يمكن أن تمنع المحاكم المستقبلية من القيام بواجبها بموجب القانون لاستعادة المنافسة إلى الأسواق المحتكر”.

قال لورانس: “لدينا سلوك غير قانوني أثر على نقطة البيع ، سواء تم نقل متاجر التطبيقات المتنافسة أم لا على هواتف Android. هذه هواتف Android في أيدي ملايين الأميركيين اليوم. يمكن أن تصبح استعادة المنافسة فقط من خلال هذا الطريق أكثر تدخلاً. يخزن تطبيق تطبيقات التحميل مباشرة تحت الهواتف ، دون أن يرغب المستخدم في التفاعل مع نقطة البيع بطريقة تدخلية حقًا. وجدت هذه المحكمة ما نعتقد أنه وسيلة معقولة للغاية لفتح المنافسة. استغرق الأمر متاجر التطبيق الموجودة بالفعل على الهاتف متجر Google Play ، وقال إن العميل يريد تنزيل متجر تطبيقات منافس ، والسماح له باستخدام هذا المتجر لفترة زمنية محدودة حسب الضرورة لإعادة فتح السوق للمنافسة. “

من المتوقع أن تحكم محكمة الاستئناف هذا العام ، ومن المحتمل أن يتم استئنافها إلى المحكمة العليا الأمريكية.