لكن فريمان حكم بذلك “May suffered economic harm because of third-party scammers’ fraudulent inducement, not Google’s omission or misrepresentation.”
بالإضافة إلى ذلك، فشلت ماي في إظهار أن Google ملزمة بإعادة الأموال للعملاء بعد أن استشهدت Google بسياسات Target وWalmart لإظهار أنه من الشائع رفض عمليات استرداد الأموال.
لم يستخدم ضحايا الاحتيال بطاقة الهدايا “كما تم تصميمها”
انحاز فريمان في الغالب إلى جوجل، وقرر أن الشركة لم تشارك في أي ممارسات غير عادلة، بينما أشار إلى أن ماي لم تستخدم بطاقات الهدايا “in their designed way.” واتفق القاضي أيضًا مع جوجل على أن أموال ماي لا تعتبر مسروقة في الوقت الذي اشترت فيه بطاقات الهدايا، لأن ماي كانت لا تزال تسيطر على الأموال في ذلك الوقت.
بالإضافة إلى ذلك، كتب فريمان أن محاولة ماي للقول بأن جوجل لديها التكنولوجيا للكشف عن عمليات الاحتيال قد فشلت، لأن ماي لم تتمكن من إثبات أن جوجل نشرت تلك التكنولوجيا عندما قامت بعمليات شراء احتيالية خاصة بها. وكتب فريمان أنه حتى بعد أن جادلت ماي بأنها أبلغت جوجل عن السرقة، فشلت شكوى ماي بسبب ذلك “there is no allegation that Google had a duty to investigate her report.”
في نهاية المطاف، شكوى ماي “identifies no public policy suggesting Google has a duty to refund the scammed victims or that the harm of Google’s conduct outweighs any benefits,” واختتم فريمان.
في أمرها، قدمت فريمان الإذن لتعديل بعض المطالبات في الـ 45 يومًا القادمة، لكن لم يتمكن آرس من الوصول على الفور إلى محامي ماي لتأكيد ما إذا كان من المحتمل تعديل الشكوى. ومع ذلك، رفض القاضي بشكل خاص دعوى المطالبة بتعويضات ثلاثية بسبب شكوى ماي “failed to show a likelihood that May will be a victim of gift card scams again given her awareness of such scams,” الأمر الذي قد يقلل من اهتمامات ماي بالتعديل.
ربما يكون هذا الجزء بالذات من الحكم محبطًا بشكل خاص بالنسبة لماي، التي نشأت شكواها بسبب ادعاء بأنها لم تكن لتقع ضحية أبدًا لو قدمت جوجل تحذيرات كافية من عمليات الاحتيال.
لم تستجب Google على الفور لطلب آرس للتعليق.