القاضي الفيدرالي وليام السوب”https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.cand.434709/gov.uscourts.cand.434709.231.0_2.pdf” الهدف=”_blank” rel=”noreferrer noopener nofollow”> حكم كان من القانوني أن تقوم أنثروبور بتدريب نماذج الذكاء الاصطناعى على الكتب المنشورة دون إذن من المؤلفين. هذا يمثل المرة الأولى التي تمنح فيها المحاكم مصداقية لادعاء شركات الذكاء الاصطناعى بأن عقيدة الاستخدام العادل يمكن أن تعفي شركات الذكاء الاصطناعى من خطأ عندما تستخدم مواد محمية بحقوق الطبع والنشر لتدريب نماذج اللغة الكبيرة (LLMs).
يأتي هذا القرار بمثابة ضربة للمؤلفين والفنانين والناشرين الذين أحضروا عشرات الدعاوى ضد شركات مثل Openai ، Meta ،”https://techcrunch.com/2025/06/11/disney-and-universal-sue-midjourney-alleging-ai-related-copyright-infringement/”> Midjourney، جوجل ، وأكثر من ذلك. على الرغم من أن الحكم ليس ضمانًا بأن يتبع القضاة الآخرون تقدم القاضي Alsup ، إلا أنه يضع الأساس للمحاكم إلى جانب شركات التكنولوجيا على التصميمات.
تعتمد هذه الدعاوى القضائية غالبًا على كيفية قيام القاضي بتفسير عقيدة الاستخدام العادل ، أ”https://techcrunch.com/2022/08/03/unofficial-bridgerton-musical-lawsuit-netflix-barlow-bear/”> شهرة صرف قانون حقوق الطبع والنشر”https://www.copyright.gov/title17/#:~:text=L.No.94%2D553,subsequentamendmentstoTitle17.” الهدف=”_blank” rel=”noreferrer noopener nofollow”> لم يتم تحديثه منذ عام 1976 – على بعد وقت من وقت الإنترنت ، ناهيك عن مفهوم مجموعات تدريب الذكاء الاصطناعي.
تأخذ أحكام الاستخدام العادل في الاعتبار ما الذي يتم استخدام العمل (يمكن أن يكون المحاكاة الساخرة والتعليم قابلة للحياة) ، سواء تم استنساخه لتحقيق مكاسب تجارية (يمكنك كتابة خيال معجبين “حرب النجوم” ، لكن لا يمكنك بيعه) ، ومدى التحول من العمل المشتق من الأصل.
شركات مثل”https://www.reuters.com/legal/litigation/meta-says-copying-books-was-fair-use-authors-ai-lawsuit-2025-03-25/” الهدف=”_blank” rel=”noreferrer noopener nofollow”> meta جعلت حجج الاستخدام العادل مماثلة دفاعًا عن التدريب على الأعمال المحمية بحقوق الطبع والنشر ، على الرغم من ذلك قبل قرار هذا الأسبوع ، كان أقل وضوحًا كيف ستؤثر المحاكم.
في هذه الحالة بالذات ،”https://www.courtlistener.com/docket/69058235/bartz-v-anthropic-pbc/” الهدف=”_blank” rel=”noreferrer noopener nofollow”> Bartz v. Anthropic، أثارت مجموعة من مؤلفي المدعين أيضًا موضع تساؤل عن الطريقة التي بلغت بها الأنثروبور وتخزين أعمالهم. وفقًا للدعوى القضائية ، سعت الإنسان إلى إنشاء “مكتبة مركزية” من “جميع الكتب في العالم” للحفاظ على “Forever”. ولكن تم تنزيل ملايين هذه الكتب المحمية بحقوق الطبع والنشر مجانًا من مواقع القراصنة ، وهو أمر غير قانوني بشكل لا لبس فيه.
في حين أن القاضي منح أن تدريب الأنثروبور لهذه المواد كان استخدامًا عادلًا ، فإن المحكمة ستقام محاكمة حول طبيعة “المكتبة المركزية”.
وكتب القاضي Alsup في القرار: “سيكون لدينا محاكمة على النسخ المقرصنة المستخدمة لإنشاء المكتبة المركزية للأنثروبور والأضرار الناتجة”. “إن الأنثروبور اشترى لاحقًا نسخة من كتاب سرقته في وقت سابق لن يعفيها من المسؤولية عن السرقة ولكنها قد تؤثر على مدى الأضرار القانونية”.
أماندا سيلبرلينج كاتبة بارزة في TechCrunch تغطي تقاطع التكنولوجيا والثقافة. وقد كتبت أيضًا لمنشورات مثل Polygon و MTV و Kenyon Review و NPR و Business Insider. هي المضيفة المشاركة في WOW إذا كان صحيحًا ، بودكاست عن ثقافة الإنترنت ، مع مؤلف الخيال العلمي إيزابيل ج. كيم. قبل انضمامها إلى TechCrunch ، عملت كمنظم على مستوى القاعدة ، ومعلم المتحف ، ومنسق مهرجان السينما. وهي حاصلة على درجة البكالوريوس في اللغة الإنجليزية من جامعة بنسلفانيا وعملت كزميل في آسيا في لاوس.
أرسل نصائح من خلال إشارة ، تطبيق مراسلة مشفرة ، إلى @amanda.100. لأي شيء آخر ، أرسل بريدًا إلكترونيًا إلى amanda@techcrunch.com.