مراجعة تكنولوجيا معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا نحتفل بالذكرى السنوية الـ 125 لتأسيسنا من خلال سلسلة عبر الإنترنت تستمد دروسًا للمستقبل من تغطيتنا السابقة للتكنولوجيا.
هل نستخدم التكنولوجيا أم أنها تستخدمنا؟ هل تعمل أدواتنا على تحسين حياتنا أم أنها تجعلنا ضعفاء وكسالى وأغبياء؟ هذه أسئلة قديمة، وربما أقدم مما تعتقد. من المحتمل أنك على دراية بالطريقة التي هاجم بها البالغون المذعورون على مر العقود الإمكانات المتعفنة للعقل محركات البحث, ألعاب الفيديو, التلفاز، و مذياع– ولكن هذه مجرد أمثلة حديثة.
في أوائل القرن الماضي، زعم النقاد أن قطع الهاتف الحاجة إلى الاتصال الشخصي وسيؤدي إلى العزلة الاجتماعية. في القرن التاسع عشر حذر البعض من ذلك الدراجة ستسلب المرأة أنوثتها وينتج عنه أ مظهر منهك يُعرف باسم “وجه الدراجة”. رواية ماري شيلي 1818 فرانكشتاين كان بمثابة تحذير من استخدام التكنولوجيا للعب دور الإله، وكيف أنها قد تطمس الخطوط الفاصلة بين ما هو إنساني وما هو ليس كذلك.
أو للعودة إلى أبعد من ذلك: في أفلاطون فايدروسمنذ حوالي 370 قبل الميلاد، اقترح سقراط أن الكتابة يمكن أن تكون ضارة بالذاكرة البشرية – والحجة هي أنه إذا قمت بتدوينها، فلن تحتاج إلى تذكرها بعد الآن.
يقول: “لقد استقبلنا دائمًا التقنيات الجديدة بمزيج من الانبهار والخوف”. مارغريت أومارا، مؤرخ في جامعة واشنطن يركز على تقاطع التكنولوجيا والسياسة الأمريكية. وتقول: “يعتقد الناس: واو، هذا سيغير كل شيء بشكل إيجابي وإيجابي”. “وفي الوقت نفسه: “إنه أمر مخيف، فهذا سوف يفسدنا أو يغيرنا بطريقة سلبية”.”
ثم يحدث شيء مثير للاهتمام: “لقد اعتدنا على ذلك”، كما تقول. “الحداثة تزول والشيء الجديد يصبح عادة.”
حقيقة غريبة
هنا في مراجعة تكنولوجيا معهد ماساتشوستس للتكنولوجيالقد تصارع الكتاب مع التأثيرات، الحقيقية أو المتخيلة، للتكنولوجيا على العقل البشري منذ ما يقرب من مائة عام. في لدينا عدد مارس 1931“، في مقالته “عقول من صنع الآلة”، المؤلف جون بيكليس كتب أن الوقت قد حان لطرح السؤال “إلى أي مدى تشكل سيطرة الآلة علينا خطراً يستدعي مقاومة قوية؛ وإلى أي مدى هو أمر جيد، والذي قد نستسلم له عن طيب خاطر.
إن التطورات التي أثارت قلقه قد تبدو بالنسبة لنا ذات تكنولوجيا منخفضة إلى حد مثير للضحك: أجهزة إرسال لاسلكية، أو هوائيات، أو حتى مطابع دوارة.
لكن بيكليس الذي نشر كتباً عنه لويس وكلارك وغيرهم من المستكشفين الأمريكيين الأوائل، أرادوا أن يعرفوا ليس فقط ما كان يفعله عصر الآلة بالمجتمع، بل أيضًا ما كان يفعله بالأفراد. كتب: «إنها لحقيقة غريبة أن الكتاب الذين تناولوا الآثار الاجتماعية والاقتصادية والسياسية للآلة قد أهملوا أهم تأثير على الإطلاق، وهو تأثيرها العميق على العقل البشري».
وعلى وجه الخصوص، كان يشعر بالقلق بشأن كيفية استخدام وسائل الإعلام للتكنولوجيا للتحكم في ما يفكر فيه الناس ويتحدثون عنه.
وكتب: “فكر في المعدات العقلية للرجل المعاصر العادي”. “معظم المواد الخام لفكره تدخل إلى عقله عن طريق آلة من نوع ما… يمكن لصحفي القرن العشرين أن يجمع أخباره ويطبعها ويوزعها بسرعة واكتمال بفضل مجموعة أو أكثر من الآلات المعقدة… ولأول مرة، وبفضل الآلات، أصبح أمر مثل الرأي العام العالمي ممكنا.
لم يرى بيكليس أن هذا تطور إيجابي بشكل خاص. “الآلات باهظة الثمن لدرجة أن الصحافة المصنوعة آليًا تخضع بالضرورة لسيطرة عدد قليل من الرجال الأثرياء للغاية، الذين، مع أفضل النوايا في العالم، ما زالوا خاضعين للقيود البشرية والتحيزات من نوعها … اليوم الرجل أو الحكومة التي “إن التحكم في جهازين – لاسلكي وكابل – يمكنه التحكم في أفكار وعواطف القارة.”
ابتعد
وبعد مرور خمسين عامًا، تحول النقاش أكثر نحو رقائق السيليكون. في لدينا عدد أكتوبر 1980، تساءل أستاذ الهندسة توماس ب. شيريدان، في كتابه “التحكم في الكمبيوتر والاغتراب البشري”: “كيف يمكننا التأكد من أن المجتمع المحوسب المستقبلي سيوفر الإنسانية والكرامة؟” وبعد بضع سنوات، في منطقتنا عدد أغسطس/سبتمبر 1987شعر الكاتب ديفيد ليون أن لديه الإجابة – لم نتمكن من ذلك، ولن نتمكن من ذلك. في “يا أنت! “أفسح المجال لتقنيتي”، كتب أن الأدوات مثل جهاز الرد على المكالمات الهاتفية وجهاز الراديو لا تؤدي إلا إلى إبقاء البشر المزعجين الآخرين على مسافة آمنة: “بينما تضاعف الآلات قدرتنا على أداء مهام مفيدة، فإنها تعزز قدرتنا على التصرف الطائش والذاتي”. عمل مركزي. فالسلوك الحضاري يقوم على مبدأ تفاعل إنسان مع آخر، وليس تفاعل إنسان مع امتداد ميكانيكي أو إلكتروني لشخص آخر.
بحلول هذا القرن، كان الموضوع قد تناوله زوجان من المشاهير، الروائي جوناثان فرانزين والمغني الرئيسي في Talking Heads ديفيد بيرن. في عدد سبتمبر/أكتوبر 2008، اقترح فرانزين أن الهواتف المحمولة حولتنا إلى فنانين أداء.
في “اتصلت فقط لأقول أنني أحبك،” لقد كتب: “عندما أشتري تلك الجوارب من متجر جاب، تصرخ أمي التي تقف خلفي في الطابور: “أنا أحبك!” في هاتفها الصغير، أنا عاجز عن الشعور بأن شيئًا ما يتم تنفيذه؛ مفرط الأداء؛ يؤديها علنا؛ يلحق بتحد. نعم، يتم الصراخ في الأماكن العامة بالكثير من الأشياء المنزلية التي ليست مخصصة للاستهلاك العام؛ نعم، يتم حمل الناس بعيدا. “لكن عبارة “أنا أحبك” مهمة جدًا ومثقلة جدًا، واستخدامها كإشارة إلى الشعور بالخجل الشديد، بالنسبة لي، يجعلني أعتقد أنني أجبرت على سماعها عن طريق الخطأ.”
في “القضاء على الإنسان” من عدد سبتمبر/أكتوبر 2017، لاحظ بيرن أن التقدم في الاقتصاد الرقمي أدى إلى حد كبير إلى تحريرنا من التعامل مع الآخرين. يمكنك الآن “البقاء على اتصال” مع الأصدقاء دون رؤيتهم على الإطلاق؛ شراء الكتب دون التعامل مع كاتب المتجر؛ احصل على دورة تدريبية عبر الإنترنت دون مقابلة المعلم أو معرفة الطلاب الآخرين.
كتب بيرن: “بالنسبة لنا كمجتمع، يبدو أن قلة الاتصال والتفاعل -التفاعل الحقيقي- تؤدي إلى قدر أقل من التسامح وفهم الاختلاف، فضلاً عن المزيد من الحسد والعداء”. “كما تبين مؤخرًا، تعمل وسائل التواصل الاجتماعي في الواقع على زيادة الانقسامات من خلال تضخيم تأثيرات الصدى والسماح لنا بالعيش في فقاعات معرفية … عندما يصبح التفاعل شيئًا غريبًا وغير مألوف، فعندئذ سنكون قد غيرنا من نحن وما نحن عليه كجنس بشري”.
المشاكل الحديثة
لم يتوقف. في العام الماضي فقط، كان لدينا ويل دوجلاس هيفن ميزة على ChatGPT فضح فكرة أن ثورة الذكاء الاصطناعي ستدمر قدرة الأطفال على تطوير مهارات التفكير النقدي.
وعلى حد تعبير أومارا: “فهل تتحقق كل المخاوف من هذا الذعر الأخلاقي؟ لا، هل التغيير سيحدث؟ نعم.” وتقول إن الطريقة التي نتعامل بها مع التقنيات الجديدة لم تتغير بشكل أساسي، ولكن ما تغير هو أن هناك المزيد منها للتعامل معها. “إنها أكثر من نفس الشيء” ، كما تقول. “لكنه أكثر من ذلك. لقد سمحت التقنيات الرقمية للأشياء بالارتقاء إلى قطار جامح من النوع التاسع عشرذ لم يكن على القرن أن يتعامل معه أبدًا.
ربما المشكلة ليست في التكنولوجيا على الإطلاق، ربما فينا. استنادًا إلى ما قد تقرأه في روايات القرن التاسع عشر، لم يتغير الناس كثيرًا منذ الأيام الأولى للعصر الصناعي. في أي رواية لدوستويفسكي يمكنك أن تجد أشخاصًا يتوقون إلى أن يُنظر إليهم على أنهم مختلفون أو مميزون، والذين يواجهون أي تهديد لشخصيتهم العامة المنسقة بعناية، والذين يشعرون بالاكتئاب وسوء الفهم والعزلة، والذين هم عرضة لعقلية الغوغاء.
يقول أومارا: «إن بيولوجيا الدماغ البشري لم تتغير خلال الـ 250 عامًا الماضية». “نفس الخلايا العصبية، لا يزال نفس الترتيب. ولكن تم تقديمها بكل هذه المدخلات الجديدة… أشعر وكأنني أعيش مع الحمل الزائد للمعلومات طوال الوقت. أعتقد أننا جميعًا نلاحظ ذلك في حياتنا، كيف يمتد انتباهنا بشكل جانبي. لكن هذا لا يعني أن عقلي قد تغير على الإطلاق. لقد اعتدنا للتو على استهلاك المعلومات بطريقة مختلفة.
وإذا وجدت أن التكنولوجيا تدخلية ولا يمكن تجنبها الآن، فقد يكون من المفيد أن نلاحظ أن بيكليس لم يكن يشعر بأي اختلاف في عام 1931. وحتى في ذلك الوقت، وقبل وقت طويل من أن يسمع أي شخص عن الهاتف الذكي أو الإنترنت، كان يشعر أن التكنولوجيا أصبحت جوهرية للغاية في الحياة اليومية. الحياة التي كانت مثل طاغية: “حتى عندما تكون مستبدًا، فإن الآلة خيرة؛ وفي نهاية المطاف، فإن غبائنا هو الذي يسمح للحديد غير الحي بأن يكون طاغية على الإطلاق.
وخلص إلى أنه إذا أردنا أن نخلق مجتمعًا إنسانيًا مثاليًا – مجتمع يتمتع بالوقت الكافي للموسيقى والفن والفلسفة والبحث العلمي (“الألعاب الرائعة للعقل،” على حد تعبيره) – فمن غير المرجح أن نحصل على تم ذلك دون مساعدة الآلات. لقد فات الأوان، لقد اعتدنا بالفعل على الألعاب الجديدة. كنا بحاجة فقط إلى إيجاد طريقة للتأكد من أن الآلات تخدمنا وليس العكس. وكتب: “إذا أردنا أن نبني حضارة عظيمة في أمريكا، وإذا أردنا أن نحصل على وقت فراغ لزراعة خيارات العقل والروح، فيجب علينا أن نضع الآلة في مكانها”.
حسنًا، لكن – كيف بالضبط؟ بعد مرور ثلاثة وتسعين عامًا، وما زلنا نحاول معرفة هذا الجزء.