تحت الضغط –
قد تؤدي قوانين حماية المستهلك إلى تغيير خطط Meta الخالية من الإعلانات قبل أن تفعل ذلك الحملة الرقمية للاتحاد الأوروبي.
اتخذت المفوضية الأوروبية (EC) أخيرًا إجراءً لمنع Meta انتقد بشدة يخطط ل فرض رسوم اشتراك للمستخدمين الذين يقدرون الخصوصية على منصاتها.
ومن المثير للدهشة أن هذه الخطوة لم يتم اتخاذها بموجب قوانين مثل قانون الخدمات الرقمية (DSA)، أو قانون الأسواق الرقمية (DMA)، أو اللائحة العامة لحماية البيانات (GDPR).
بدلا من ذلك، المفوضية الأوروبية أعلن قالت شركة ميتا يوم الاثنين إنها معرضة لعقوبات بموجب قوانين حماية المستهلك في الاتحاد الأوروبي إذا لم تتمكن من حل المخاوف الرئيسية بشأن ما يسمى بنموذج “الدفع أو الموافقة” الخاص بها.
وقالت اللجنة إن نموذج ميتا يبدو إشكاليا، لأن ميتا “طلبت من المستهلكين بين عشية وضحاها إما الاشتراك لاستخدام فيسبوك وإنستغرام مقابل رسوم أو الموافقة على استخدام ميتا لبياناتهم الشخصية لعرض إعلانات مخصصة، مما يسمح لميتا بتحقيق إيرادات من ذلك”.
وبما أن المستخدمين حصلوا على مثل هذا الإشعار القصير، فقد يكونون “تعرضوا لضغوط غير مبررة للاختيار بسرعة بين النموذجين، خوفًا من أن يفقدوا على الفور القدرة على الوصول إلى حساباتهم وشبكة جهات الاتصال الخاصة بهم”، بحسب ما قالته المفوضية الأوروبية.
ولحماية المستهلكين، انضمت المفوضية الأوروبية إلى سلطات حماية المستهلك الوطنية، حيث أرسلت خطابًا إلى شركة ميتا تطلب من عملاق التكنولوجيا اقتراح حلول لحل أكبر مخاوف المفوضية بحلول الأول من سبتمبر.
إن نموذج “الدفع أو الموافقة” الذي تتبناه شركة ميتا قد يكون “مضللاً” وهو ما يشكل مصدر قلق كبير لأنها تستخدم مصطلح “مجاني” للخطط القائمة على الإعلانات، على الرغم من أن شركة ميتا “يمكنها تحقيق إيرادات من استخدام بيانات المستخدمين الشخصية لعرض إعلانات مخصصة لهم”. ويبدو أنه في حين لا تعتبر شركة ميتا الكشف عن المعلومات الشخصية بمثابة تكلفة على المستخدمين، فإن مفوض العدل في المفوضية الأوروبية، ديدييه رايندرز، يعتقد ذلك على ما يبدو.
وقال رايندرز “لا ينبغي خداع المستهلكين بالاعتقاد بأنهم إما سيدفعون ولن يتم عرض أي إعلانات عليهم بعد الآن، أو سيحصلون على خدمة مجانًا، بينما يوافقون بدلاً من ذلك على أن الشركة استخدمت بياناتهم الشخصية لتحقيق إيرادات من الإعلانات”. وأضاف “قانون حماية المستهلك في الاتحاد الأوروبي واضح في هذا الصدد. يجب على التجار إبلاغ المستهلكين مقدمًا وبطريقة شفافة تمامًا حول كيفية استخدامهم لبياناتهم الشخصية. هذا حق أساسي سنحميه”.
بالإضافة إلى ذلك، تشعر المفوضية الأوروبية بالقلق من أن مستخدمي Meta قد يرتبكون بشأن كيفية “التنقل عبر الشاشات المختلفة في تطبيق Facebook/Instagram أو إصدار الويب والنقر فوق الروابط التشعبية التي توجههم إلى أجزاء مختلفة من شروط الخدمة أو سياسة الخصوصية لمعرفة كيف سيتم استخدام تفضيلاتهم وبياناتهم الشخصية والبيانات التي ينشئها المستخدمون بواسطة Meta لعرض إعلانات مخصصة لهم”. قد يجدون أيضًا “المصطلحات واللغة غير الدقيقة” في Meta مربكة، مثل إشارة Meta إلى “معلوماتك” بدلاً من الإشارة بوضوح إلى “البيانات الشخصية” للمستهلكين.
ولحل مخاوف المفوضية الأوروبية، قد تضطر شركة ميتا إلى منح مستخدمي الاتحاد الأوروبي مزيدًا من الوقت لاتخاذ قرار بشأن ما إذا كانوا يريدون الدفع مقابل الاشتراك أو الموافقة على جمع البيانات الشخصية للإعلانات المستهدفة. أو قد تضطر ميتا إلى اتخاذ خطوات أكثر صرامة من خلال تغيير اللغة والشاشات المستخدمة عند تأمين الموافقة على جمع البيانات أو ربما حتى إلغاء نموذج “الدفع أو الموافقة” بالكامل، مع تصاعد الضغوط في الاتحاد الأوروبي.
حتى الآن، ميتا لديها دافعت عن نموذجها ضد الادعاءات التي تفيد بأنه ينتهك قانون DMA, DSA، و اللائحة العامة لحماية البياناتوقال المتحدث باسم شركة ميتا لـ Ars إن الشركة تواصل الدفاع عن النموذج في حين تواجه أحدث إجراءات المفوضية الأوروبية.
صرح المتحدث باسم شركة ميتا لآرس قائلًا: “إن الاشتراكات كبديل للإعلانات هي نموذج أعمال راسخ في العديد من الصناعات. والاشتراك بدون إعلانات يتبع توجيهات المحكمة العليا في أوروبا ونحن على ثقة من أنه يتوافق مع التنظيم الأوروبي”.
قالت المفوضية الأوروبية إن نموذج ميتا “مخادع”
منذ العام الماضي، زعمت شركة التواصل الاجتماعي أن نموذج “الاشتراك بدون إعلانات” الذي تتبناه تم “تأييده” من قبل أعلى محكمة في أوروبا، محكمة العدل التابعة للاتحاد الأوروبي.
ومع ذلك، أشار المدافعون عن الخصوصية إلى أن هذا التأييد المزعوم جاء في أعقاب قضية أمام محكمة العدل التابعة للاتحاد الأوروبي بموجب اللائحة العامة لحماية البيانات، ولم يتم تقديمه إلا كجزء افتراضي وليس رسميًا من الحكم، كما يبدو أن شركة ميتا تفسر ذلك.
ما قالته محكمة العدل الأوروبية هو أن “المستخدمين يجب أن يكونوا أحرارًا في رفض فرديًا” – “في سياق” الاشتراك في الخدمات – “إعطاء موافقتهم على عمليات معالجة بيانات معينة غير ضرورية” لكي تقدم Meta مثل هذه الخدمات “دون أن يكونوا ملزمين بالامتناع تمامًا عن استخدام الخدمة”. وقالت محكمة العدل الأوروبية إن هذا “يعني أنه يجب تقديم بديل مكافئ لهؤلاء المستخدمين، إذا لزم الأمر مقابل رسوم مناسبة، لا يصاحبه مثل هذه عمليات معالجة البيانات”.
قد يكون هذا الفارق الدقيق مهمًا عندما يتعلق الأمر بالحلول التي اقترحتها ميتا حتى لو قبلت المفوضية الأوروبية اقتراح محكمة العدل الأوروبية ببديل مقبول باعتباره يشكل سابقة قانونية من نوع ما. ولأن سلطات حماية المستهلك رفعت الدعوى بسبب تغيير ميتا المفاجئ لنموذج الموافقة للمستخدمين الحاليين – وليس “في سياق” الاشتراك في الخدمات – فقد تكافح ميتا لإقناع المفوضية الأوروبية بأن المستخدمين الحاليين لم يتم تضليلهم وإجبارهم على دفع ثمن الاشتراك أو الموافقة على الإعلانات، نظرًا للسرعة التي تغيرت بها سياسة ميتا.
قالت المفوضية الأوروبية إن شركة ميتا قد تتعرض لعقوبات إذا لم يتم التوصل إلى حل وسط. فبموجب توجيه الاتحاد الأوروبي بشأن شروط العقد غير العادلة، على سبيل المثال، قد تتعرض ميتا لغرامة تصل إلى 4% من إجمالي مبيعاتها السنوية إذا لم تكن سلطات حماية المستهلك راضية عن الحلول التي تقترحها ميتا.
وأصدرت نائبة رئيس المفوضية الأوروبية للقيم والشفافية، فيرا جوروفا، بيانًا في البيان الصحفي، وصفت فيه إدخال ميتا المفاجئ لنموذج “الدفع أو الموافقة” بأنه “متسلل”.
وقالت جوروفا “نحن فخورون بقوانين حماية المستهلك القوية التي تمكن الأوروبيين من الحصول على الحق في الحصول على معلومات دقيقة حول التغييرات مثل تلك التي اقترحتها ميتا”. وأضافت “في الاتحاد الأوروبي، يتمكن المستهلكون من اتخاذ خيارات مستنيرة حقًا، ونحن الآن نتخذ إجراءات لحماية هذا الحق”.