تتحدث ماري لويز كيلي من NPR مع ريبيكا ألينسوورث، التي تدرس قانون مكافحة الاحتكار في كلية الحقوق في فاندربيلت، حول ما ينتظر جوجل ومستخدميها بعد خسارتها دعوى قضائية كبرى تتعلق بمكافحة الاحتكار.
ماري لويز كيلي، المضيفة:
ما الذي ينتظر جوجل وكل منا اعتاد على البحث على جوجل عن أي شيء وكل شيء الآن بعد أن خسرت جوجل دعوى قضائية كبرى في مجال مكافحة الاحتكار؟ ونظرًا لأن هذه لم تكن القضية الوحيدة التي تلاحقها وزارة العدل ضد شركات التكنولوجيا الكبرى، فماذا قد يعني حكم هذا الأسبوع لشركات التكنولوجيا العملاقة الأخرى؟ حسنًا، للإجابة على هذه الأسئلة، سنستعين بريبيكا ألينسوورث، الأستاذة في كلية الحقوق في فاندربيلت حيث تدرس قانون مكافحة الاحتكار. أستاذة ألينسوورث، مرحبًا بك في برنامج ALL THINGS CONSIDERED.
ريبيكا الينسوورث: شكرًا لاستضافتي.
كيلي: كما تعلمون، يُوصَف هذا الأمر بأنه أكبر قضية احتكار منذ أكثر من عشرين عامًا. باختصار، حكم القاضي بأن جوجل أساءت بشكل غير قانوني سلطتها الاحتكارية عندما أبرمت عقودًا مع شركة أبل وسامسونج لضمان هيمنة البحث. ما هي أكبر نتيجة توصلت إليها؟
ألينسوورث: حسنًا، هذا القرار زلزالي حقًا. إنه ضخم. أود أن أقول إن الشيء الذي أجده مثيرًا للانتباه حقًا في هذه القضية هو ما قاله عن الابتكار. كما تعلمون، لسنوات، كانت شركات التكنولوجيا تدق هذا الطبول…
كيلي: أنا القاضي أميت ميهتا. تابع.
ألينسوورث: نعم، القاضي ميهتا. إذن، إذا كانوا يقرعون الطبول قائلين إنكم إذا استخدمتم قانون مكافحة الاحتكار ضدنا، فسوف نتوقف عن الابتكار. كما تعلمون، هذا ضار بالابتكار إذا قيدتم أيدينا وانظروا إلى كل هذه المنتجات المبتكرة الرائعة التي قدمناها لكم. لماذا تريدون إيقافنا الآن؟ والقاضي يضع هذا الأمر رأسًا على عقب قليلاً ويقول، كما تعلمون، إن إنفاذ قانون مكافحة الاحتكار ليس هو الذي يخنق الابتكار، بل هو في الواقع الاحتكاريون. وإن إنفاذ قانون مكافحة الاحتكار المستخدم بشكل مناسب مثل هذه الدعوى القضائية يمكن أن يعزز الابتكار. لذا فهذه حجة أعتقد أننا كنا بحاجة حقًا إلى سماعها في هذه البيئة الحالية حيث يتم سحق الشركات الصغيرة والمنافسين الصغار من قبل هذه الاحتكارات الكبيرة.
كيلي: أنا أشعر بالفضول لمعرفة مدى تأثير الدليل الذي كتبته الحكومة في أواخر التسعينيات، والذي يتعلق بقضية مايكروسوفت. إلى أي مدى كان ذلك مفيدًا في توجيه هذه القضية؟
ألينسوورث: أوه، بشكل كبير. أعني أن وزارة العدل صاغت حجتها بأكملها بعناية شديدة على أساس نظرية مايكروسوفت. وقد اتبع القاضي في هذا القرار هذه النظرية بحذافيرها. ولهذا السبب أعتقد أن القراءة العادلة للقضية هي أن الحكومة حصلت على كل ما أرادته تقريبًا، وكان ذلك إعادة قضية مايكروسوفت إلى عام 2024 وإعادة تعريف المنافسة في أسواق المنصات اليوم.
كيلي: لذا عندما أخبرتني أنك ترى هذا الحكم بمثابة زلزال، وأنه ضخم، فما المعنى من ذلك – من حيث كيفية تصرف الشركات الأخرى في المستقبل؟
ألينسوورث: أرى هذا بمثابة تحول كبير في القانون، وكما تعلم، بصفتي أستاذ قانون، فهذا هو ما يثير اهتمامي بشكل خاص. كما تعلم، في أواخر السبعينيات، كان هناك هذا التغيير الكبير في الطريقة التي تنظر بها المحاكم إلى قضايا مكافحة الاحتكار. وقد حدث ذلك في كل حالة على حدة، وحدث بمرور الوقت. وإذا نظرنا إلى الوراء، يبدو الأمر وكأنه حدث فجأة. لكن الأمر استغرق العديد من القضايا في السبعينيات والثمانينيات لإحداث هذا التغيير الذي عشناه لمدة 40 عامًا تقريبًا، هذه فترة عدم التدخل في قانون مكافحة الاحتكار. وما أعتقد أنه رائع حقًا في هذه القضية ليس ما قد تعنيه بالنسبة لجوجل، بل ما تقوله عن فكرة أن قانون مكافحة الاحتكار يمكن أن يستخدم ضد مشاكل المنافسة اليوم وإمكانية تحول هذا المد كما حدث في أواخر السبعينيات – في اتجاه مختلف ولكنه يتحول إلى الوراء.
كيلي: هذا مثير للاهتمام لأنني كنت سأسألك عما إذا كانت قوانين مكافحة الاحتكار الحالية قادرة على تلبية اللحظة – القوانين التي تصفها والتي كانت تتطور في السبعينيات والثمانينيات، كما تعلمون، عندما كانت التكنولوجيا تبدو مختلفة تمامًا عما تبدو عليه اليوم.
ألينسوورث: هذا صحيح. وبالعودة إلى الوراء أكثر، فقد صدر القانون في عام 1890 في مجموعة مختلفة تمامًا من الأسواق. وأعتقد أن الإجابة على السؤال، هل يمكن أن ينجح اليوم؟ الإجابة هي نعم.
كيلي: حسنًا. فيما يتعلق بالقضايا الأخرى، هناك قضية أخرى ضد جوجل، تتعلق بتكنولوجيا الإعلان. كما تسعى الحكومة إلى رفع دعاوى قضائية ضد ميتا، وأمازون، وآبل. ما الذي قد يعنيه حكم جوجل بالنسبة لتلك القضايا الأخرى؟
ألينسوورث: إذن، كما قلت، هناك خمس قضايا احتكار كبرى مرفوعة ضد شركات التكنولوجيا الكبرى في الوقت الحالي، وهذه هي الأولى التي ستُعرض على المحاكمة. أعتقد أن القضاة في القضايا الأخرى سينظرون في هذه القضية. لن تكون سابقة، لكنها ستكون مؤثرة. وأعتقد أن هناك نوعين من فتات الخبز، كما أسميها، أعتقد أن القاضي تركهما في هذه القضية. لذا فإن الفكرة الأولى هي أنه ليس عليك أن يكون لديك بيانات قياسية اقتصادية لتحديد السوق. لقد كانت هذه عقبة وضعها الكثير من القضاة أمام المدعين في قضايا مكافحة الاحتكار على مدار الأربعين عامًا الماضية – حيث يجب أن يكون لديك نموذج، ويجب أن يكون لديك خبير اقتصادي، ويجب أن يكون لديك بيانات لإثبات وجود السوق. وإذا لم تثبت وجود سوق، بالمناسبة، كما تعلم، فلن تفوز بقضيتك الاحتكارية. لذا فإن هذه القضية تقول بشكل مباشر، لا، يمكنك استخدام الحس السليم والمؤشرات العادية لما هو السوق. أعتقد أن هذا سيكون مهمًا حقًا، خاصة في حالة Meta حيث يكون تعريف السوق هو العامل الحاسم.
كيلي: ريبيكا ألينسوورث تدرس قانون مكافحة الاحتكار في كلية الحقوق بجامعة فاندربيلت. شكرًا جزيلاً لك.
الينسوورث: شكرا لك.
كيلي: وملاحظة أخيرة، جوجل هي أحد ممولي NPR.
جميع الحقوق محفوظة لـ NPR © 2024. تفضل بزيارة موقعنا الإلكتروني شروط الاستخدام و الأذونات الصفحات في www.npr.org لمزيد من المعلومات.
يتم إنشاء نصوص NPR في الموعد النهائي العاجل من قبل أحد المتعاقدين مع NPR. قد لا يكون هذا النص في شكله النهائي وقد يتم تحديثه أو مراجعته في المستقبل. قد تختلف الدقة والتوافر. السجل المعتمد لبرامج NPR هو التسجيل الصوتي.