يزعم العديد من الفنانين أن خدمات الذكاء الاصطناعي التوليدي الشائعة انتهكت قانون حقوق النشر من خلال التدريب على مجموعة بيانات تضمنت أعمالهم، وفي بعض الحالات، يمكن لمستخدمي هذه الخدمات إعادة إنتاج نسخ من العمل بشكل مباشر. في العام الماضي، سمح القاضي ويليام أوريك رفع دعوى انتهاك حقوق الطبع والنشر المباشرة ضد شركة Stability، المشغلة لمولد الصور الشهير Stable Diffusion AI. لكنه رفض مجموعة متنوعة من المطالبات الأخرى وطلب من محامي الفنانين تعديلها بمزيد من التفاصيل.
وفي هذا الحكم الأحدث، أقنعت الحجج المنقحة القاضي بالموافقة على مطالبة إضافية بانتهاك حقوق الطبع والنشر المتعمد ضد Stable Diffusion. وسمح بمطالبة بحقوق الطبع والنشر ضد DeviantArt، التي استخدمت نموذجًا يعتمد على Stable Diffusion، وكذلك ضد Runway AI، الشركة الناشئة الأولى التي تقف وراء Stable Diffusion. وسمح بمطالبات انتهاك حقوق الطبع والنشر والعلامة التجارية ضد Midjourney.
وتتضمن المطالبات الأخيرة مزاعم بأن موقع Midjourney قد ضلل المستخدمين من خلال “قائمة أسلوب Midjourney”، والتي تضمنت 4700 فنان يمكن استخدام أسمائهم لإنشاء أعمال بأسلوبهم. ويزعم الفنانون أن هذه القائمة – التي تم إنشاؤها دون علمهم أو موافقتهم – تعني ضمناً تأييدًا زائفًا، ووجد القاضي أن الاتهام جوهري بما يكفي لاستحقاق المزيد من الحجج.
ولم يقتنع القاضي أوريك ببعض الحجج التي أرسلها في السابق لمزيد من التفاصيل. فقد رفض الادعاءات بأن المولدات انتهكت قانون الألفية الرقمية لحقوق الطبع والنشر من خلال إزالة أو تغيير معلومات إدارة حقوق الطبع والنشر. كما رفض الادعاء بأن ديفيانت آرت انتهكت شروط الخدمة الخاصة بها من خلال السماح باستخراج أعمال المستخدمين لمجموعات بيانات تدريب الذكاء الاصطناعي. ومن الواضح أن الادعاءات التي سمح بها لا تزال بحاجة إلى مناقشة في المحكمة.
كيلي ماكيرنان، أحد الفنانين وراء البدلة، ووصف الحكم “كأمر مثير للغاية” و”فوز ضخم” على X. وأشار ماكيرنان إلى أن اجتياز هذه المرحلة التمهيدية يسمح لهم بطلب معلومات من الشركات في مرحلة الاكتشاف – مما قد يكشف عن تفاصيل حول أدوات البرمجيات التي غالبًا ما تظل صناديق سوداء. كتب ماكيرنان: “الآن أصبح بإمكاننا معرفة كل الأشياء التي لا تريد هذه الشركات أن نعرفها”. (إذا كانت الشركات نكون (إذا أُمرت بإنتاج معلومات، فلن يتم بالضرورة الكشف عنها للعامة.)
ولكن من الصعب التنبؤ بنتيجة القضية. فقد تم رفع العديد من الدعاوى القضائية ضد شركات الذكاء الاصطناعي، زاعمين أن أدوات مثل Stable Diffusion وChatGPT تعمل بسهولة على إعادة إنتاج الأعمال المحمية بحقوق الطبع والنشر وأنها غير قانونية. تم تدريبهم على كميات هائلة منها. وقد ردت الشركات بأن هذه النسخ نادرة ويصعب إنتاجها، وتزعم أن التدريب يجب أن يعتبر استخدامًا عادلًا قانونيًا. تم رفض بعض الدعاوى القضائية المبكرة، بما في ذلك دعوى قضائية ضد شركة حالة GitHub Copilot الذين ورد ذكر فصلهم في حكم الأمس. وآخرون، مثل دعوى قضائية رفعتها شركة نيويورك تايمز ضد شركة OpenAI، لا تزال مستمرة.
في الوقت نفسه، أبرمت OpenAI وGoogle وشركات التكنولوجيا العملاقة الأخرى صفقات بملايين الدولارات مع الناشرين (مشتمل حافة الشركة الأم فوكس ميديا) وموفري الصور للوصول المستمر إلى البيانات. والشركات الصغيرة مثل Stability و Midjourney لديها أموال أقل لشراء الوصول إلى البيانات، والفنانون الأفراد لديهم نفوذ أقل للمطالبة بالمدفوعات – لذلك بالنسبة لكلا الجانبين في هذا النزاع، فإن المخاطر القانونية عالية بشكل خاص.