لقد عكس قاضي المقاطعة الأمريكية مساره وأبطله أمر حالة الإجراء الجماعي لعام 2022 لـ 21 مليون عميل في متجر Google Play الذين زعموا أن Google “تضخم بشكل مصطنع” أسعار تطبيقات Android التي كان من الممكن تنزيلها بسعر أرخص خارج متجر Play.
بالأمس القاضي جيمس دوناتو أمر تم إلغاء الدعوى الجماعية بعد أن قال إن الأدلة الجديدة أظهرت أن شهادة الخبراء الرئيسية التي اعتمد عليها المدعون للادعاء بأن الأسعار كانت مضخمة “تستند إلى افتراضات حول تطبيقات متجر Play التي لا تدعمها الأدلة”.
وقال دوناتو إن شهادة الخبراء – التي جاءت من خبير مكافحة الاحتكار هال جيه سينغر – فشلت في اختبار الموثوقية، ويجب استبعادها. والآن يبدو من المرجح أن المدعين قد يضطرون إلى “تقليص الأضرار المحتملة بشكل كبير” في القضية، والتي قدّر سينغر سابقًا أنها قد تصل إلى المليارات. ذكرت بلومبرج.
وقال سنجر لآرس إنه لا يستطيع التعليق على قرار استبعاد شهادته لأن “الأمر لا يزال مستمرا”.
لم يتم الانتهاء من أمر دوناتو بعد لأن المحكمة الفيدرالية تدرس حاليًا استئنافًا منفصلاً بشأن شهادة الدعوى الجماعية. وفي الأسابيع المقبلة، تم توجيه الطرفين للاجتماع وإيجاد حل لحل هذا الاستئناف المنفصل قبل جلسة الاستماع في 7 سبتمبر.
صرح متحدث باسم Google لـ Ars أن الشركة تقدر “دراسة المحكمة المتأنية لهذه المشكلة” لأنه على عكس ادعاءات المستهلكين، فإن “Android يزيد من الانفتاح والاختيار لصالح المستهلكين”.
وقال المتحدث باسم Google لآرس: “إننا نتطلع إلى مواصلة تقديم قضيتنا”.
قامت Google بتبادل الخبراء لمحاربة الدعاوى الجماعية
أ رفع دعوى قضائية كشفت مناقشة مزايا شهادة خبير Singer أن Google نجحت في استبعاد Singer من السجل من خلال استبدال خبير جديد.
كان الخبير الاقتصادي جريجوري ك. ليونارد قادرًا على الاعتراض بقوة على شهادة سينجر أكثر من خبيرة جوجل السابقة، الخبيرة الاقتصادية ميشيل بورتيس – التي فشلت شهادتها في منع التصديق على حالة الدعوى الجماعية في البداية.
يبدو أن بيرتيس فشلت لأنها لم تصف النموذج الذي استخدمه سينجر لتقدير الرسوم الزائدة المزعومة التي تفرضها شركة جوجل على المستهلكين على أنها “علم تافه”. وبدلاً من ذلك، أقر بورتيس بأن نموذج سينجر “موجود في الأدبيات” وكان نموذجًا استخدمه الاقتصاديون، مما أقنع المحكمة بأن شهادة سينجر مقبولة.
قال بورتيس للمحكمة خلال جلسة الاستماع الأولية لشهادة الدعوى الجماعية: “فيما يتعلق بهذا النموذج، أود أن أقول، لا أعتقد أن هذا النموذج في حد ذاته عبارة عن علم تافه”. “لن أقول ذلك. كل ما أقوله هنا هو أن الدكتور سينغر، كما تعلمون، لم يحاول تعديل النموذج، لاختبار مسألة التأثير المشترك هنا. لم يفعل أي شيء للاختبار.
وقال دوناتو إن بيرتيس لم يقدم سوى انتقادات لشهادة سينجر “التي كانت على وزن آرائه وليس المقبولية”. من ناحية أخرى، ألقى ليونارد “نظرة جديدة” على آراء سينجر وأخبر المحكمة أنها “ليس لها أي معنى اقتصادي على الإطلاق”.
وفقًا لليونارد، فإن نموذج سينجر لتقدير تضخم الأسعار يؤدي إلى “نتائج غير موثوقة” لأن نموذج سينجر يفترض أن جميع التطبيقات المدرجة ضمن فئات متجر Google Play هي بدائل مناسبة لبعضها البعض.
استخدم ليونارد مثالاً لثلاثة تطبيقات مدرجة في فئة التعليم – Rosetta Stone، وDuolingo، وPicture This – Plant Identifier – لتوضيح سبب استبعاد شهادة سينجر. وقال إنه وفقًا لمنطق سينجر، إذا قام تطبيق ذو حصة فئة كبيرة برفع سعره، فإن بعض العملاء سيستبدلونه ببساطة بتطبيق آخر في الفئة بحصة فئة أكبر.
وقال ليونارد إن هذا النموذج لا يعكس بالضرورة العالم الحقيقي وليس له “أي معنى اقتصادي”، لأنه يشير إلى أنه إذا قام تطبيق لغة مثل Duolingo – الذي تبلغ حصة فئته 15 بالمائة – برفع سعره، فإن العملاء سيستبدلونه بتطبيق آخر. تطبيق شائع مثل Picture This–Plant Identifier – الذي تبلغ نسبة مشاركته في الفئة 20 بالمائة – فقط لأنه يحتوي على حصة فئة أكبر. بالنسبة إلى ليونارد، يبدو من الأرجح أن العملاء سيستبدلون تطبيقًا بلغة أخرى مثل Rosetta Stone، الذي يمتلك حصة فئة أقل من 5 بالمائة. بسبب هذه المشكلة في منطق سينجر، قال ليونارد إن النموذج بأكمله غير موثوق به، مما أثار تساؤلات حول تقديرات سينجر بشأن الرسوم الزائدة المزعومة للتطبيقات.
وافق دوناتو على أن ليونارد سلط الضوء على “مشكلة أساسية” قد تواجهها هيئة المحلفين إذا سُمح لسينغر بالإدلاء بشهادته في المحاكمة.
“قد يكون من الممكن لهيئة المحلفين أن تتخذ قرارات معقولة بشأن إمكانية استبدال بعض التطبيقات على مستوى عالٍ وعام للغاية، لكن تحليل الدكتور سينغر لا يوفر إرشادات قابلة للاستخدام بشأن ما يجب فعله مع عدد لا يحصى من الاختلافات والاختلافات بين التطبيقات داخل فئات متجر Google Play”، كتب دوناتو. “إنه لا يضع أي حدود للاستبدال في فئات التطبيقات الواسعة التي تحتوي على العديد من المنتجات المختلفة. وهذا من شأنه أن يخلق خطرًا جسيمًا لهيئة المحلفين بمجرد التخمين حول الاستبدال المتناسب وفي النهاية … الرسوم للمستهلكين.”
بينما كتب دونيت أن المحكمة كان لديها “بعض المخاوف بشأن قيام جوجل بمحاولة ثانية لشهادة الدكتور سينجر مع شاهد جديد”، أشار إلى أن سينجر لم “يعارض بجدية” شهادة ليونارد.
وقال دوناتو: “إن الطريق إلى نتيجة عادلة غالباً ما ينطوي على بعض المنعطفات، خاصة مع تطور السجل في نزاع معقد لمكافحة الاحتكار مثل هذا النزاع”.