رفعت شركة X، المعروفة سابقًا باسم Twitter، دعوى قضائية تزعم فيها أن قانون كاليفورنيا الجديد الذي يلزم الشبكات الاجتماعية بالإعلان عن بعض ممارسات الاعتدال يعد انتهاكًا للحق الدستوري للشركة في حرية التعبير.
تم التوقيع على AB 587 ليصبح قانونًا قبل عام. في الموعدوكتب حاكم كاليفورنيا جافين نيوسوم: “يستحق سكان كاليفورنيا أن يعرفوا كيف تؤثر هذه المنصات على خطابنا العام، وهذا الإجراء يجلب الشفافية والمساءلة التي تشتد الحاجة إليها للسياسات التي تشكل محتوى وسائل التواصل الاجتماعي التي نستهلكها كل يوم”.
يشترط القانون على شركات وسائل التواصل الاجتماعي تقديم تفاصيل علنية عن ممارسات الاعتدال حول خطاب الكراهية والعنصرية والتطرف والتضليل والمضايقة والتدخل السياسي الأجنبي. يجب تقديم كيفية تعريف هذه المفاهيم، وكيفية تطبيق القواعد المحيطة بها، وما يمكن للمستخدمين فعله لفهم العمليات ذات الصلة بشكل أفضل (وتحديها إذا لزم الأمر)، مرتين سنويًا بدءًا من عام 2024.
من المؤكد أن مدى مشاركة الدولة بشكل وثيق في ممارسات الاعتدال في المنصات الخاصة هو أمر مثير للجدل والحساسية. إن الابتعاد أكثر مما ينبغي في اتجاه واحد يؤدي إلى رقابة مثل تلك التي تمارس في الصين، في حين يؤدي نهج عدم التدخل تماماً إلى تفشي الانتهاكات، كما رأينا في الماضي.
من المؤكد أن كاليفورنيا وضعت نفسها في الطرف الأثقل من نطاق المشاركة الحكومية، ويرجع ذلك جزئيًا إلى الطابع التقدمي المتأصل للولاية، وجزئيًا لأنها، باعتبارها المهد والملعب للعديد من هذه الشركات، تتمتع بتناغم خاص وتأثير على شؤونها. على سبيل المثال، يُنظر إلى مشروع قانون الخصوصية في كاليفورنيا على نطاق واسع باعتباره مقدمة لقانون وطني يحاول بالمثل حماية المستهلكين من نهب شركات التكنولوجيا.
ويتعارض هذا الاتجاه مع فلسفة إيلون ماسك، مالك موقع X/Twitter والذي يصف نفسه بأنه “مؤيد لحرية التعبير المطلق”. بعد أكثر أو أقل القضاء على الفرق والجهود في الشركة مخصص لتعريف و الرد على مسائل مثل خطاب الكراهية والمعلومات المضللة، قد يجد صعوبة في الالتزام بـ AB 587 حتى لو لم يجد القيام بذلك أمرًا مرفوضًا. (لم يعلق ” ماسك ” شخصيًا بعد على الدعوى القضائية).
إن الطريقة الأكثر أمانًا للخروج من هذا المأزق المزدوج هي، من خلال التقاليد العريقة في هذا البلد، تحدي القانون المخالف باعتباره تجاوزًا حكوميًا غير دستوري في الشؤون الخاصة للشركات التي تبلغ قيمتها مليارات الدولارات.
كما الدعوى (2:23 الساعة 00903، تم تقديمه في المنطقة الشرقية من كاليفورنيا) يوضح أن AB 587 ليس خطأ فحسب، بل نذير رقابة واسعة النطاق. من نص الشكوى :
تروج ولاية كاليفورنيا لقانون AB 587 باعتباره مجرد “إجراء للشفافية” والذي بموجبه يجب على بعض شركات الوسائط الاجتماعية أن تجعل سياساتها وإحصاءاتها المتعلقة بالإشراف على المحتوى متاحة للجمهور… القصد الحقيقي لقانون AB 587 هو الضغط على منصات وسائل التواصل الاجتماعي “لإزالة” بعض القواعد الدستورية- المحتوى المحمي الذي تعتبره الدولة مشكلة.
…من خلال قانون AB 587، تجبر الدولة شركات التواصل الاجتماعي على اتخاذ مواقف عامة بشأن القضايا المثيرة للجدل والمشحونة سياسيًا. ولأن شركة X يجب أن تتخذ مثل هذه المواقف بشأن هذه المواضيع كما تصوغها الدولة، فإن شركة X تضطر إلى تبني المصطلحات المشحونة سياسيًا للدولة، والتي تعد شكلاً من أشكال الخطاب القسري في حد ذاته.
وبالتالي فإن قانون AB 587 يفرض على شركة X Corp. التحدث عن مواضيع حساسة ومثيرة للجدل لا ترغب في التحدث عنها على أمل الضغط على شركة X Corp للحد من المحتوى المحمي دستوريًا على منصتها والذي يبدو أن الدولة تجده غير مرغوب فيه أو غير مرغوب فيه.
تؤكد الدعوى القضائية أن من حق شركة X/Twitter أن تمارس بشكل خاص أي تعريفات وأساليب معتدلة تختارها على منصتها الخاصة، وهي مسألة بسيطة تتعلق بالشركة التي تعبر عن نفسها. على الرغم من أن وصفها بهذه الطريقة يجعلها تبدو سخيفة بعض الشيء، إلا أنها أبعد ما تكون عن كونها غير مسبوقة، من الناحية القانونية أو الظرفية، والحجة القائلة بأن الشركة تؤدي شكلاً “تحريريًا” محميًا من الكلام، مثل الصحيفة.
بطبيعة الحال، من خلال ممارسة السيطرة التحريرية على شيء ما، فإنك تمارس أيضًا بعض الملكية عليه، وهناك وسائل حماية مختلفة تُمنح للمنصات التي لا تقوم بالتحرير (على سبيل المثال، موفري النطاق العريض، على سبيل المثال) وتلك التي تفعل ذلك (الصحف الفعلية أو مواقع الويب مثل TechCrunch). ).
سيتعين علينا أن نترك الأمر للمحامين والخبراء لتقييم الحجج المحددة ومزاياها، ولكن هناك سؤال واضح تطرحه الدعوى القضائية. يقول محامو X/Twitter أنهم ليسوا بحاجة إلى التحدث عن هذه المواضيع، ولكن من الواضح أن هناك مواضيع أخرى يمكن إجبارهم على التحدث عنها. لا يمكن للمرء أن يدعي “الاستقلال التحريري” في رفض الإبلاغ عن الدخل إلى مصلحة الضرائب، على سبيل المثال، أو عدم الامتثال لأمر المحكمة. توجد قوانين لتحديد فئات المعلومات المختلفة إلى تلك التي يمكن إجبار الشركة أو الفرد على تقديمها وتلك التي قد تقدمها وفقًا لتقديرها.
ومن الطبيعي أن تكون هذه القوانين قيد التفاوض المستمر في المحاكم، والقوانين الجديدة مثل AB 587 تواجه حتمًا تحديات قانونية من أولئك الذين قد تؤثر عليهم. هذه هي الطريقة التي يعمل بها النظام – ولكن بالنظر إلى الغرب المتوحش الذي أصبح عليه X/Twitter، من حيث الحكمة والاعتدال، فمن الصعب ألا نتساءل عما إذا كانت نواياهم هنا تكمن بشكل بحت في جانب الاستقامة المدنية.
ردًا على الدعوى القضائية، قال عضو مجلس كاليفورنيا جيسي غابرييل، مؤلف مشروع القانون، إن قانون AB 587 هو “إجراء شفافية خالصة يتطلب ببساطة من الشركات أن تكون صريحة بشأن ما إذا كانت تشرف على المحتوى وكيف تقوم بذلك”. ولا يتطلب بأي حال من الأحوال أي سياسات محددة للإشراف على المحتوى.
وأضاف، ربما دون داع، أنه “إذا لم يكن لدى تويتر ما يخفيه، فلا ينبغي أن يكون لديهم أي اعتراض على مشروع القانون هذا”. ومن المؤسف أن هذا النوع من اللغة كثيراً ما يُستخدم في الحالات التي يكون فيها تجاوز الحكومة صارخاً، مثل سياسات التوقيف والتفتيش سيئة السمعة في نيويورك. ويحسن غابرييل صنعاً أن يتذكر أنه على الرغم من سعيه إلى تحقيق اتحاد أكثر كمالاً من خلال الشفافية، فإنه يمثل حكومة يعتبر التدخل في البيانات الخاصة (وإن كان شخصياً وليس مؤسسياً، لأسباب لن نستكشفها هنا) أمراً مألوفاً.
تطلب الدعوى المرفوعة اليوم محاكمة أمام هيئة محلفين ولكن من الواضح أن هذه هي أقرب مرحلة ممكنة في هذه المسألة. وسنتابع قريبًا بالتحليل القانوني والردود الرسمية الأخرى عندما تصبح متاحة.