تعرف على المحامي الذي يقود المقاومة الإنسانية ضد الذكاء الاصطناعي

في يوم الجمعة في صباح أحد أيام شهر أكتوبر، في بهو ناطحة سحاب أنيقة في سان فرانسيسكو، كان ماثيو باتريك متجهًا نحو المصاعد عندما أوقفه أحد حراس الأمن. بأدب، سأل الحارس إذا كان قد ضاع.

كانت غلطة غير مقصودة. في عربات الشطرنج، وقبعة البيسبول السوداء، والسترة الواقية من الرياح، لم يكن باتريك يبدو مثل المحارب النموذجي للشركات. لقد بدا أشبه بنوع الرجل الذي يسخر من المحارب النموذجي للشركات. وأوضح بنفس القدر من الأدب أنه في الواقع محامٍ ولديه سبب مشروع لتواجده في المبنى. ويقود محاميه المشارك، جوزيف سافري، شركة لمكافحة الاحتكار والدعاوى الجماعية ومقرها هناك.

اعتذارات يا سيدي – الحق بهذه الطريقة.

قد لا يبدو الأمر كذلك، لكن باتريك هو القوة الدافعة غير المتوقعة وراء الموجة الأولى من الدعاوى القضائية الجماعية ضد شركات الذكاء الاصطناعي الكبرى. إنه في مهمة للتأكد من أن الكتاب والفنانين وغيرهم من المبدعين لديهم السيطرة على كيفية استخدام الذكاء الاصطناعي لعملهم.

هذا ليس المكان الذي توقع أن يكون فيه. حتى وقت قريب، لم يكن باتريك محاميًا ممارسًا على الإطلاق، وهو بالتأكيد ليس مناهضًا للتكنولوجيا. في معظم حياته، عمل كمصمم ومبرمج لحسابه الخاص، حيث كان يعبث بالبرمجيات المتخصصة. يقول وهو يهز كتفيه: “أنا مجرد رجل في منزله”. “لا يوجد مساعد ولا موظفين.” فكرته عن المتعة؟ كتابة تطبيق من الصفر للاستخدام الشخصي. يسافر إلى منطقة الخليج لحضور المواعيد المطلوبة للمحكمة – تم رفع جميع الدعاوى القضائية في المنطقة الشمالية من كاليفورنيا – لكنه لا يزال يقضي معظم وقته في العمل منفردًا من المنزل الذي يتقاسمه مع زوجته في لوس أنجلوس.

ومع ذلك، عندما انطلق الذكاء الاصطناعي التوليدي، نفض الغبار عن شهادة في القانون ظلت خاملة لفترة طويلة خصيصًا لخوض هذه المعركة. وقد تعاون الآن مع سافري كمستشار مشارك في أربع قضايا منفصلة، ​​بدءًا من الدعوى المرفوعة في نوفمبر 2022. ضد جيثب، مدعيًا أن أداة ترميز الذكاء الاصطناعي التابعة لشركة Microsoft، Copilot، تنتهك اتفاقيات الترخيص مفتوحة المصدر. الآن، يمثل الثنائي مجموعة من المبرمجين والفنانين والكتاب، بما في ذلك الممثل الكوميدي سارة سيلفرمان، الذين يزعمون أن شركات الذكاء الاصطناعي التوليدية تنتهك حقوقهم من خلال التدريب على عملهم دون موافقتهم.

تتخذ جميع الشكاوى مناهج قانونية مختلفة قليلاً، ولكنها معًا تمثل حملة لمنح المبدعين رأيًا في كيفية استخدام عملهم في تدريب الذكاء الاصطناعي. يقول باتريك: “إنها مقاومة”. إنها مهمة تعارضها شركات الذكاء الاصطناعي بشدة، لأنها تضع الطريقة التي تدرب بها أدواتها على أنها فاسدة بشكل أساسي. حتى أن العديد من علماء حقوق الطبع والنشر والملكية الفكرية يعتبرونها بمثابة ضربة طويلة.

والسؤال الكبير هو: ماذا ستفكر المحاكم؟

هذه بعض من المشاجرات القانونية الأكثر مراقبة في الوقت الحالي. بالنسبة لوادي السيليكون، كان فجر عصر الذكاء الاصطناعي بمثابة إحياء روحي؛ بعد عقد من القلق العام المتزايد بشأن تأثير التكنولوجيا على العالم، أصبح الحماس المتزايد لأدوات مثل ChatGPT خلقت طفرة جديدة. أطلق عليه العصر الثاني من “التحرك السريع وكسر الأشياء”. هناك الكثير من الضجيج، وتقييمات لافتة للنظر. (OpenAI القيمة المبلغ عنها الحالية، على سبيل المثال، 80 مليار دولار.) لكنه يختلف عن دورات الضجيج الأخيرة حول الميتافيرس والعملات المشفرة في أن الذكاء الاصطناعي التوليدي مفيد بالفعل. لا يزال اندفاع الذهب، بالتأكيد. لكن هذه المرة، لم تكن التلال مجوفة، والصناعة تعرف ذلك. هذه الدعاوى القضائية التي تزعم ذلك OpenAI, ميتاوStability AI وغيرها من الشركات التي خرقت القانون عندما قامت ببناء أدواتها، مما يهدد الزخم الكبير لحركة الذكاء الاصطناعي التوليدية. إن المخاطر مرتفعة للغاية.

وقد تساعد النتائج في ترسيخ الصناعة كما نعرفها، أو تجبرها على إجراء تغييرات جذرية. وعلى الرغم من أن حارس الأمن ربما لم يتعرف على باتريك، فمن المؤكد أن الفرق القانونية في شركات الذكاء الاصطناعي تعرفه الآن. يمكن أن يعتمد مستقبلهم على مدى نجاحه أو ضعفه في تقديم قضاياه.

نشأ باتريك في نيو هامبشاير. لقد كان طالبًا قويًا وجيدًا بما يكفي للالتحاق بجامعة هارفارد في أواخر الثمانينيات. عندما كان هناك، شعر بالغربة عن زملائه الأكثر طموحًا تقليديًا. لقد كانوا يفكرون بالفعل في أشياء مثل كلية الحقوق. لقد انجذب إلى عالم أكثر سرية. في الطابق السفلي من مسكنه في كامبريدج، ماساتشوستس، قامت مطبعة عريقة تدعى Bow & Arrow Press بإدارة ورشة عمل، مما منح الطلاب فرصة فريدة لتعلم تقنيات الطباعة التقليدية. لقد كان مكانًا مريحًا ومحبوبًا للاستراحة، بجدران مطلية باللون الأبيض ومغطاة بالملصقات، وآلات تبدو قديمة، وأجواء جذبت جماليات غريبة. وعندما وجدها باتريك، تغيرت حياته.

أصبح مهووسًا بالطباعة. بدأ العمل في تصميم الخطوط عندما كان لا يزال في المدرسة. يقول: “اعتقد الناس في حياتي أن هذا أمر مثير للسخرية”. لقد أحب اللعب بالأدوات القديمة، ولكن أكثر من ذلك، كان يحب التفكير في طرق جديدة لإنشاء خطوط جميلة. بعد تخرجه في عام 1992، كان لديه طموحاته الخاصة: لقد سمع أن هناك أشياء مثيرة تحدث في عالم التكنولوجيا في سان فرانسيسكو، وبدا وكأنه المكان المثالي لرجل يريد جلب الطباعة إلى عصر الكمبيوتر. وبعد عامين، انتقل إلى الغرب.

مثل العديد من شباب Ivy Leaguers الذين يظهرون في منطقة الخليج على أمل أن يصنعوا اسمًا لأنفسهم في مجال التكنولوجيا، قرر باتريك أنه قد يجرب يده أيضًا في شركة ناشئة. “مغامرتي في مجال الدوت كوم”، كما يسميها، وهو يبدو شبه محرج. أسس شركة تصميم مواقع الإنترنت، Atomic Vision. وعندما بلغ 28 عامًا، كان لديه حوالي 20 موظفًا. لكنه لم يحب إدارة الناس. وعندما سنحت له فرصة بيع الشركة في عام 1999، استغلها.

كان باتيريك ممتلئًا بالمال وغير متأكد مما يجب فعله بعد ذلك، واعتقد أنه سيتبع خطى عدد لا يحصى من الشباب الآخرين الذين لا يعرفون ما يريدون من الحياة: لقد ذهب إلى مدرسة الدراسات العليا. التحق بجامعة UCLA للحصول على شهادة في القانون. بعد تخرجه، أنشأ موقعًا إلكترونيًا يسمى Typography for Lawyers. يقول: “كان من المفترض أن يكون هامشيًا مهووسًا”. “لكنها تصاعدت”. اتضح أن المحامين يحبون الخطوط. لقد حول الموقع إلى كتاب شعبي يحمل نفس الاسم ونشره في عام 2010. وبدأت المحاكم والشركات الخاصة في جميع أنحاء البلاد في استخدام محارفه. بعد اعتماد خط Equity الخاص به، أشاد قاضي الدائرة الخامسة بها باعتبارها سيارة F-150 محملة بالكامل مقارنة بسيارة بويك التي كانت تسمى Times New Roman. “مادة أحلام قراء الرأي الدقيقة،” القاضي كتب.

كان جوزيف سافري من المتقاضيين الآخرين الذين يحبون الخطوط. يقول باتريك: “لم تكن حالات الذكاء الاصطناعي هذه لتحدث لو لم نكن معجبين متبادلين بالطباعة”. في عام 2012، أقام الثنائي صداقة عبر البريد الإلكتروني عندما أرسل سافري رسالة عبر البريد الإلكتروني للحصول على المشورة بشأن كيفية تنسيق المرافعات. تولى سافري القضايا التي أعجب بها باتريك، مثل الدعوى الجماعية الناجحة ضد ميتا نيابة عن مشرفي المحتوى.

أحيانًا يقرأ سافري كتاب باتريك مدونه شخصيه خاصه، مزيج انتقائي من أدلة الهدايا والتأملات اللاذعة حول التكنولوجيا والنوع. بعد أن قرأ منشورًا عاطفيًا وفظًا كتبه باتريك بعد فترة وجيزة من إطلاق GitHub لأداة Copilot AI في صيف عام 2022، بحجة أنها تسرق العمل من المبرمجين، تواصل سافري معه واقترح التعاون. لم يكن باتريك هو الشخص الوحيد المستاء من مساعد الطيار، بعد كل شيء. يقول باتريك: “كنت واحدًا من الجوقة”. “كان الفرق هو أنني حصلت على شهادة في القانون يمكنني إعادة تنشيطها.” وفي نوفمبر 2022، قدموا شكواهم الأولى.

في وقت قريب كان باتريك وسافري يستعدان للدعوى القضائية على GitHub، وكانت الفنانة كارلا أورتيز تكتشف اكتشافها الخاص بالذكاء الاصطناعي. أثناء عملها من شقتها العلوية في سان فرانسيسكو، بدأت البحث عن كيفية تدريب مولدات الصور. لقد انزعجت مما وجدته. وتقول: “لقد بدا الأمر كله استغلاليًا وفظيعًا حقًا”. “إنها وجودية. أشعر أنه لا يوجد خيار سوى الوقوف والتحدث بصوت عالٍ.

تعمل أورتيز في العديد من التخصصات، بما في ذلك الفنون الجميلة، ولكن العديد من مشاريعها رفيعة المستوى هي فن مفاهيمي ورسوم توضيحية لأزياء الترفيه والألعاب مثل Marvel وUbisoft وUniversal. بالنسبة للفنانين العاملين، غالبًا ما يكون هذا النوع من العمل هو ما يدفع الفواتير. إنها أيضًا نوع الوظائف التي يخشى الفنانون أنها أكثر عرضة للتهديد بسبب ثورة الذكاء الاصطناعي. لقد شهد أورتيز جفاف العمل الترويجي، حيث يتم تعيين فنانين لإنشاء صور مرئية للمساعدة في بيع الأفكار للمستثمرين. وتقول: “كان هذا العمل بمثابة الخبز والزبدة بالنسبة للكثيرين منا”. “لقد ذهب تماما.”

بدأ أورتيز، مع عدد قليل من الأصدقاء، في الاتصال بالمحامين لمعرفة ما إذا كان بإمكان أي شخص تمثيل الفنانين الذين أرادوا مقاضاة شركات الذكاء الاصطناعي لانتهاكها حقوقهم. لقد حصلوا على سلسلة من الرفض. ثم قرأت عن قضية مساعد الطيار. لقد أرسلت بريدًا إلكترونيًا إلى شركة سافري؛ لمرة واحدة، بدلاً من الفصل، قوبلت بالحماس. لقد شعرت أن باتريك حصلت بالفعل على ما كانت تمر به. وتقول: “إنه يفهم الفنانين”. عرفت أنها وجدت محاميها.

في يناير 2023، أصبح أورتيز وفنانين آخرين هم المدعين المذكورين في الدعوى القضائية من الدرجة الثانية التي رفعها باتيريك وسافيري، والتي رفعت ضد Stability AI وMidjourney وDeviantArt. في يوليو 2023، رفع باتريك وسافيري قضيتين جماعيتين إضافيتين، هذه المرة نيابة عن الكتاب. (اثنتان ضد OpenAI، والتي سيتم دمجها في قضية واحدة، وواحدة ضد ميتا.) بدأ الناس في الاهتمام بما كانوا يعتزمون فعله. ومثل أورتيز أمام اللجنة الفرعية القضائية المعنية بالملكية الفكرية التابعة لمجلس الشيوخ الأمريكي، وتحدث عن الذكاء الاصطناعي وحقوق التأليف والنشر إلى جانب خبراء حقوق الطبع والنشر؛ لقد برزت كواحدة من أبرز الفنانين الذين دافعوا عن تغييرات في تدريب الذكاء الاصطناعي.

عند تلك النقطة، ال رد فعل عنيف كان تأثير الذكاء الاصطناعي على الفنون على قدم وساق. ومع تزايد شعبية أدوات الذكاء الاصطناعي، مخاوف لقد نما أيضًا ما سيفعلونه بالصناعات الإبداعية. في هوليوود، قامت نقابة الكتاب الأمريكية ونقابة ممثلي الشاشة – الاتحاد الأمريكي لفناني التلفزيون والراديو بإضرابات متداخلة، وكلاهما حث على وضع حواجز حماية وقواعد حول استخدام الذكاء الاصطناعي في حقولهم. في كل صناعة إبداعية تقريبًا يمكنك التفكير فيها – مثل صناعة الأفلام، والبث الصوتي، والموسيقى، والترجمة، والصحافة، والتصميم الجرافيكي، وكتابة الإعلانات، وحتى الطباعة – ظهرت حركات تنتقد أساليب التدريب والأثر الاقتصادي للذكاء الاصطناعي. ووقع على المعاهدة أكثر من 15 ألف كاتب، نظمتها نقابة المؤلفين رسالة لشركات الذكاء الاصطناعي التوليدية التي تطالب بالتعويض وحل الترخيص لاستخدام بيانات التدريب.

يقول بام سامويلسون، محامي حقوق الطبع والنشر الذي يدير مركز بيركلي للقانون والتكنولوجيا: “الناشرون، والمؤلفون، والفنانون البصريون، ومطورو البرمجيات، وصناعة التسجيلات، الجميع غاضبون”. “كانت بعض التقنيات الأخرى مزعجة لمجموعة واحدة من الناس. والآن الجميع منزعجون.”

قبل أن يرفع باتريك وسافري دعوى قضائية على GitHub، كانت القضية الرئيسية الوحيدة الأخرى التي تتضمن بيانات تدريب الذكاء الاصطناعي التي كانت تشق طريقها عبر المحاكم هي دعوى قضائية من قبل طفرة الذكاء الاصطناعي التوليدي. في عام 2020، شركة الإعلام طومسون رويترز رفع دعوى قضائية ضد شركة أبحاث الذكاء الاصطناعي تسمى روس إنتيليجنس. وبالإضافة إلى امتلاك وكالة رويترز للأنباء، تمتلك طومسون رويترز أيضًا شركة الأبحاث القانونية Westlaw. وتزعم أن شركة Ross Intelligence قامت بتدريب أداة الذكاء الاصطناعي الخاصة بها على الملخصات القانونية لـ Westlaw دون ترخيصها بشكل صحيح أولاً. (من المقرر أن يُحال هذا النزاع إلى المحاكمة في الربيع المقبل، مما يعني أنه قد ينتهي به الأمر إلى أن يكون أول قضية تشكل سابقة في هذا المجال).

في حين أن قضية طومسون رويترز قد تبدو وكأنها قضية لمرة واحدة، فإن شركات الذكاء الاصطناعي تدرك الآن جيدًا أنها عرضة للتقاضي، لأن الدعاوى القضائية فقط استمر في القدوم.

في بداية العام، صور غيتي رفع دعوى قضائية ضد استقرار الذكاء الاصطناعي في كل من الولايات المتحدة والمملكة المتحدة. وفي سبتمبر/أيلول، قدمت مجموعتان إضافيتان من الكتاب شكاوى ضد شركة OpenAI. ضمت إحدى المجموعات جورج آر آر مارتن، وجون غريشام، وجوناثان فرانزين؛ أما الآخر فقد أحصى مايكل شابون، وأييليت والدمان، وديفيد هنري هوانج من بين المدعين. وفي أكتوبر/تشرين الأول، تقدمت مجموعة من المؤلفين المسيحيين، بما في ذلك الحاكم السابق لولاية أركنساس مايك هاكابي، بطلب بدلة أخرى. (“التقليد هو أصدق أشكال الإطراء،” يقول سافري مازحًا.) نفس الشيء في الشهر الماضي، رفعت مجموعة من شركات الموسيقى، بما في ذلك Universal Music Group، دعوى قضائية ضد شركة Anthropic لاستخدامها مواد محمية بحقوق الطبع والنشر في بيانات التدريب الخاصة بها، زاعمة أن الذكاء الاصطناعي الخاص بشركة Anthropic كلمات الأغاني الموزعة بشكل غير قانوني في مخرجاتها. في هذا الأسبوع فقط، رفعت شركة تمثل مجموعة من الكتاب غير الروائيين دعوى جماعية مقترحة ضد OpenAI وMicrosoft.

إذا لم يكن الأمر رسميًا عندما رفع باتريك وسافري قضيتهما القليلة الأولى، فهو الآن: هذه حرب ملكية فكرية شاملة.

قانون حق المؤلف يمكن يكون الانضباط النعاس. ولكن في كثير من الأحيان، تأتي لحظات مثل هذه، عندما تقلب التكنولوجيا الجديدة الأعراف الثقافية بسرعة. في أواخر تسعينيات القرن التاسع عشر، كانت تلك التكنولوجيا لفة البيانو، والتي سمحت لعازفي البيانو بإنتاج الموسيقى دون أن يلمس البشر المفاتيح. (تحدث العديد من الخبراء في هذه القصة عن لفات البيانو باعتبارها دراسة حالة كلاسيكية تتعلق بحقوق الطبع والنشر والتكنولوجيا.) أذهلت لفات البيانو الجماهير وأعطت عازفي البيانو طريقة جديدة لتسجيل عروضهم – لكنها أيضًا أرعبت فناني الأداء الحي، الذين كانوا قلقين من أن حياتهم المهنية كانت في خطر، وأثارت غضب ناشري الموسيقى، الذين رفعوا دعوى قضائية ضد صانعي لفات البيانو بسبب انتهاك حقوق الطبع والنشر. (يبدو الأمر مألوفا؟) لقد خسروا. هذه المرة، لا يوجد شيء مؤكد. لكن خبراء حقوق الطبع والنشر يرون أن هذه معركة صعبة، ومن غير المرجح أن يتم حلها بدقة أو دون كدمات.

يقول جيمس جريميلمان، أستاذ قانون الإنترنت في جامعة كورنيل: “في الوقت الحالي، نحن في واحدة من تلك النزاعات القانونية الكلاسيكية في مجال التكنولوجيا الجديدة حيث تتقاتل الأطراف حول الاستعارات”. “يتعلق الأمر بسرد قصة مقنعة حول كيفية عمل الذكاء الاصطناعي.”

بالنسبة لشركات الذكاء الاصطناعي، يعني ذلك الاعتماد على أفكار حول كيفية تدريب أدواتها ببساطة على الفن، كما يفعل البشر – مثلما يتدرب الرسام المتدرب على الأساتذة القدامى. عندما تستخدم شركات الذكاء الاصطناعي الاستعارات لوصف كيفية تدريب الذكاء الاصطناعي، فإنها تقارنه أحيانًا بدراسة الفن. (رفضت كل من GitHub، وMeta، وOpenAI، وStable Diffusion التعليق على هذه القصة). بالنسبة لمعارضيهم، فإن هذا يعني تأطير التدريب على الذكاء الاصطناعي باعتباره آفة روبوتية، واستخراج خوارزميات قاتمة متنكرة في صورة ابتكار، أي أن الشركات تعمل على أتمتة عملية سرقة الفن.

لقد أعجب جريميلمان بالطريقة التي يروي بها باتريك وسافيري جانبهما من القصة. ويقول: “من بين أفضل الشكاوى التي رأيتها من حيث التنسيق”. في نظره، لقد استغلوا الاضطراب العاطفي الذي يشعر به المبدعون عندما يدركون أن هذه الأدوات الجديدة اللامعة قد تم استخدامها بنيت فوق عملهم، في بعض الأحيان يقومون بإنشاء عمل يتنافس مع أعمالهم. لكنه شاهد أيضًا كيف واجه الزوجان بالفعل عقباتهما الأولى.

في أكتوبر/تشرين الأول الماضي، قام قاضي المقاطعة الأمريكية ويليام أوريك بتقليص قضية الذكاء الاصطناعي الخاصة باستقرار الفنانين، ورفض عددًا من الادعاءات. ومع ذلك، فقد أتاح للمدعين وقتًا لتعديلها جميعًا، مما يعني أنهم سيكونون قادرين بشكل أساسي على إعادة صياغة المطالبات وتقديم مسودة أخرى في وقت لاحق من هذا العام. وفي نوفمبر، حدث شيء مماثل في قضية ميتا. قال قاضي المقاطعة الأمريكية، فينس تشابريا، إنه سيوافق على طلب شركة ميتا برفض الادعاءات القائلة بأن النص الذي تم إنشاؤه بواسطة الذكاء الاصطناعي، اللاما، ينتهك حقوق الطبع والنشر للكتاب، ولكن كما هو الحال مع قضية الفنانين، كما يقول باتريك، أشار القاضي من منصة المحكمة إلى أن المدعين سيحاكمون قادرة على تعديل. ومن الجدير بالذكر أن الادعاء المركزي في القضية – وهو أن استخدام بيانات التدريب في حد ذاته يعد انتهاكًا – لم تطعن فيه شركة ميتا، وهي تمضي قدمًا. “حتى الآن، لا يبدو أنهم نجحوا في إقناع القضاة بذلك بالجملة اعتماد تأطيرها. يقول جريميلمان: “لكنني أعتقد أن القضاة يظلون منفتحين على ذلك”.

سارع القاضي تشابريا إلى الإشارة إلى أنه لم يكن مقتنعًا بالادعاءات التي رفضها كما هي معروضة حاليًا. هو أخبر لقد فهم باتريك وسافري نظريتهما الأساسية، ولكن لم يفهما النظرية الأخرى: “نظرياتك المتبقية حول المسؤولية لا أفهمها ولو قليلاً”.

وكان ينتقد بشكل خاص النظرية القائلة بأن اللاما – الأداة ككل – هي عمل ينتهك حقوق الإنسان. “هذا يجعل رأسي ينفجر عندما أحاول أن أفهم ذلك.”

العديد من خبراء حقوق الطبع والنشر هم متشكك أيضا. على سبيل المثال، يقول سامويلسون من بيركلي، إنه “من السخافة” المطالبة بكل شيء ينتهكه الذكاء الاصطناعي بشكل افتراضي بسبب كيفية تدريبه. كما أنها تتمتع بالحد الأدنى من الصبر للحجج القائلة بأن قانون حقوق الطبع والنشر يهدف إلى حماية المجالات الإبداعية من التغيير. “حقوق الطبع والنشر ليست برنامج وظائف.”

هناك اعتراضات أخرى أيضا. يقبل مكتب حقوق الطبع والنشر في الولايات المتحدة حاليًا التعليقات على دراسته حول الذكاء الاصطناعي، ويكشف العديد من التعليقات المقدمة عن مدارس فكرية مختلفة تمامًا حول ما إذا كان التدريب على الذكاء الاصطناعي ينتهك حقوق الطبع والنشر. معهد كوبيا، وهو مركز أبحاث أسسه مؤسس Techdirt مايك ماسنيك، يجادل بصراحة، ليس للفنانين الحق في استبعاد أعمالهم من التدريب على الذكاء الاصطناعي، لأنه يعتبر التدريب المذكور أقرب إلى القراءة منه إلى النسخ. “في النهاية، عندما نتحدث عن تدريب الذكاء الاصطناعي، فإننا نتحدث عن السماح للبرامج “بقراءة” الأعمال أو استهلاكها بطريقة أخرى نيابة عن الأشخاص الذين يقومون بتطويرها. وجاء في تعليقها أن قانون حقوق النشر لا يمنع القراءة. إذا تبنت المحاكم هذا الخط من التفكير – استعارة التدريب باعتباره مستهلكًا – فسيكون من الصعب التأثير عليها بحجج مبنية على فكرة أن التدريب سرقة.

معظم الخبراء ليسوا حريصين على محاولة التنبؤ بالضبط بالكيفية التي ستنتهي بها هذه الحالات. ومع ذلك، هناك إجماع قوي حول الكيفية التي من المرجح أن تدافع بها شركات الذكاء الاصطناعي عن نفسها: من خلال مبدأ الاستخدام العادل، الذي يشكل درعا مشتركا ضد الاتهامات بانتهاك حقوق الطبع والنشر. بعض المتهمين يتحدثون عن ذلك بالفعل؛ على سبيل المثال، استشهدت شركة ميدجورني “بدفاعات الاستخدام العادل الواضحة” في طلبها لرفض قضية أورتيز.

في الولايات المتحدة، “الاستخدام العادل” يعني أن انتهاك حقوق الطبع والنشر قد حدث بالفعل، ولكنه مسموح به، لتعزيز الإبداع وحرية التعبير. إنها عقيدة واسعة ومحددة بشكل غامض وضرورية للغاية. ولهذا السبب يستطيع الساخرون نشر تعديلات على الكتب والأفلام، ولماذا يمكن للأكاديميين تضمين مقاطع مقتطفة في أعمالهم الخاصة، ولهذا السبب يُسمح لك بتسجيل برنامج تلفزيوني أو فيلم ومشاهدته لاحقًا.

لقد تبنت شركات التكنولوجيا الكبرى الاستخدام العادل بحماس. في عام 2013، وفي مواجهة دعوى قضائية من نقابة المؤلفين، نجحت شركة جوجل في الزعم بأن نسخ ملايين الكتب وتحميل مقتطفات منها على الإنترنت أمر مباح، لأنها كانت تنشئ فهرسًا قابلاً للبحث للعامة. (وفي العام التالي، توصل قاض آخر إلى حكم مماثل بشأن مشروع آخر لمسح الكتب ضوئيًا، وهو مكتبة HathiTrust الرقمية).

ولكن، مرة أخرى، يعتبر الاستخدام العادل مفهومًا غامضًا. “في وقت مبكر، سمعنا من المعارضين أن نقابة المؤلفين ضد جوجل يقول باتريك: “الحالة ستكون حاسمة”. إذا قالت المحاكم أن جوجل يمكنها القيام بذلك، فلماذا لم تتمكن من استخراج ملايين الكتب أيضًا؟ انه غير مقتنع. “كان الهدف من مشروع Google Books هو توجيهك إلى الكتب الأصلية، أليس كذلك؟ “هنا يمكنك أن تجد هذا الكتاب في المكتبة.” الذكاء الاصطناعي التوليدي لا يفعل أيًا من ذلك. لا يوجهك إلى العمل الأصلي. والعكس، فهو يتنافس مع هذا العمل.

إنه أكثر حماسًا بشأن قرار المحكمة العليا الأمريكية الأخير: مؤسسة آندي وارهول للفنون البصرية ضد جولدسميث. إنها قضية معقدة ولكنها مهمة. تبدأ القصة الدرامية في عام 1981، عندما معرض الغرور رخص صورة الأمير التي التقطتها لين جولدسميث حتى يتمكن آندي وارهول من استخدامها كمرجع. أنشأ وارهول نسخة بالشاشة الحريرية من صورة جولدسميث معرض الغرور ثم تم استخدامه لغلافه، وذلك بفضل جولدسميث. (مثل وايرد، معرض الغرور مملوكة لشركة كوندي ناست.)

لاحقًا، قام وارهول بعمل 15 صورة إضافية بناءً على صورة جولدسميث، وأطلق عليها اسم “سلسلة الأمير”. بعد وفاة برنس في عام 2016، قامت شركة Condé Nast بترخيص صورة من تلك السلسلة من مؤسسة آندي وارهول حتى تتمكن من استخدامها في إصدار خاص من المجلة. لم يُنسب الفضل إلى جولدسميث أو يُدفع له. عندما اتصلت بمؤسسة وارهول للاعتراض، رفعت دعوى قضائية ضدها بشكل استباقي. لقد عارضت انتهاك حقوق الطبع والنشر. في مايو الماضي، حكمت المحكمة العليا لصالح جولدسميث، معتبرة أن غرض وطبيعة عمل وارهول كانا مشابهين جدًا لعمل جولدسميث، حيث انتهى الأمر بترخيصهما للمجلات.

على الرغم من أن قضية وارهول لم تتعلق بالذكاء الاصطناعي، إلا أنها كانت كذلك آثار كبيرة لجميع القضايا الحالية، حيث أظهر أن المحاكم مستعدة لتفسير الاستخدام العادل بشكل أضيق مما كانت عليه في الماضي. إحدى النقاط التي يعود إليها منتقدو الذكاء الاصطناعي بشكل متكرر هي كيف يحصل المبدعون من البشر على صفقة فظة عندما يُسمح لأدوات الذكاء الاصطناعي بالتدريب على عملهم، ويرجع ذلك جزئيًا إلى أنهم يستحقون أن يكون لديهم خيار في هذا الشأن، ولكن أيضًا لأن المولدات بعد ذلك تتوقف عن العمل. Pasticches التي يمكن استخدامها كبدائل للعمل الأصلي. وارهول ضد جولدسميث يظهر أن التركيز على زاوية المنافسة يمكن أن يؤتي ثماره.

ومع ذلك، يركز باتريك حاليًا على تعديل الشكاوى المتعلقة بقضيتي Stability AI وMeta، ومواصلة التحضير للقضيتين الأخريين ضد Github وOpenAI. قد يبدو هذا النوع من التقاضي بطيئًا بشكل مؤلم. على الرغم من أن الشكوى المعدلة في قضية Stability AI من المقرر تقديمها هذا الشهر، إلا أن القاضي لن يحكم عليها فعليًا حتى أبريل، ويتوقف الاكتشاف مؤقتًا في هذه الأثناء.

وهذا البطء مسؤولية على المدعين. يقول جريميلمان: “لقد كان مرور الوقت مفيدًا لشركات الذكاء الاصطناعي”. تزداد شعبية أدوات الذكاء الاصطناعي هذه مع مرور كل أسبوع. الجدة تتلاشى. ومع دمج هذه المنتجات في الحياة اليومية، فقد يجعل ذلك القضاة حذرين من القرارات التي قد تجبر شركات الذكاء الاصطناعي على إلغاء عروضها الحالية. يعرف باتريك وسافيري ذلك، ولهذا السبب قررا المخاطرة ليكونا أول من رفع هذا النوع من الدعاوى القضائية. لقد حققت شركات الذكاء الاصطناعي نجاحاً كبيراً في ترويج السرد القائل إنه من السذاجة والسخافة بعض الشيء محاولة إيقافها.

لكنهم ليسوا منيعين – ليس بعد على أي حال. يمكن أن تكون الجوانب السلبية لشركات الذكاء الاصطناعي كارثية إذا خسرت الكثير. إذا وجدت المحكمة أن تدريبهم غير قانوني ويتطلب شيئًا من هذا القبيل الارتباك الخوارزمي— في الأساس، البدء من الصفر وحذف مجموعات البيانات المخالفة — سيكون الأمر كارثيًا. وكذلك الحال بالنسبة لبعض أساليب الترخيص. يقول جريميلمان: “إذا احتاجوا إلى التفاوض بشكل فردي للحصول على إذن من كل مالك لحقوق الطبع والنشر أو تعرضوا لأضرار كبيرة، فهذا أمر لا يمكن الدفاع عنه بالنسبة لهم”.

ويرى كل من باتريك وسافري أن الترخيص بمثابة حل وسط محتمل. يقول سافري: “لا أعتقد أن أي شخص يعتقد أن هذا هو الحل الشامل أو لا شيء، فإما أن يفعلوا ما يريدون أو لا يوجد ذكاء اصطناعي”. ربما نكون في فترة Napster، وسيظهر شيء يشبه Spotify.”

ويعتقد جريميلمان أنه قد يكون هناك مستقبل يتم فيه التوصل إلى “انفراج عملي” بين أصحاب حقوق الطبع والنشر الرئيسيين وشركات الذكاء الاصطناعي، حيث يتم تعويض شركات التسجيل أو شركات الإعلام أو الناشرين مقابل توفير “وصول معزز” إلى محتواهم، بما في ذلك البيانات الوصفية عالية الجودة. .

وبطبيعة الحال، يمكن لشركات الذكاء الاصطناعي دائمًا تسوية هذه القضايا، وتجنب أسوأ السيناريوهات التي قد تعيقها تمامًا. لكن بعض الخبراء، مثل بن ديبورتر، أستاذ قانون حقوق الطبع والنشر بجامعة كاليفورنيا في سان فرانسيسكو، يشتبهون في أن هذه الشركات قد تكون مستعدة لاستغلال فرصها. ويقول ديبورتر: “لا أتوقع إقامة مستوطنات”. وبدلا من ذلك، يرى “معركة حتى النهاية المريرة”.

ثم مرة أخرى، هذا ولا يجوز تسوية الأمر من خلال المحاكم وحدها. الرأي العام مهم. هل تتذكر لفة البيانو؟ في عام 1908، قررت المحكمة العليا أن صانعي لفائف البيانو لا يتعين عليهم دفع إتاوات للملحنين، مما وجه ضربة للفنانين الذين كانوا يأملون في استخدام قانون حقوق النشر لمنع التكنولوجيا الجديدة من البناء فوق أعمالهم دون إذن. لكن ذلك لم يكن نهاية القصة. بعد مرور عام، وبعد رد فعل عنيف كبير على الحكم، قدم الكونجرس قانون حقوق الطبع والنشر لعام 1909، والذي قوض الحكم الأصلي الذي يقضي بأن النسخة الميكانيكية لا تعتبر نسخة، وألزم بأن تكون الأغاني المنسوخة مرخصة بشكل صحيح.

حتى لو فازت شركات التكنولوجيا ببعض المعارك القانونية، فإن القصة التي يرويها باتريك وعملاؤه عن الفنانين والذكاء الاصطناعي يمكن أن تؤثر مع ذلك على الحرب الأكبر. بالفعل، هناك دلائل على أن الأفكار حول الاستخدام العادل تكتسب زخمًا. هذا الشهر، مدير تنفيذي في مجال الذكاء الاصطناعي المستقر استقال على وجه التحديد لأنه اختلف مع إصرار الشركة على أن بناء النماذج من بيانات التدريب غير المرخصة والمحمية بحقوق الطبع والنشر يعد استخدامًا عادلاً. وفي استقالته، أشار على وجه التحديد إلى أن موسيقى الذكاء الاصطناعي يمكن أن تتنافس مع الموسيقى التي يصنعها البشر.

عندما سُئل عما إذا كان متفائلاً بشأن مستقبل الذكاء الاصطناعي، اتخذ باتريك وجهة نظر أطول. ويقول: “أنا مجرد جزء واحد من هذا – لا أريد أن أسميها حملة ضد الذكاء الاصطناعي، أريد أن أسميها المقاومة البشرية”. “وسيكون الأمر عالميًا. لقد تحدثنا الآن إلى محامين في السويد والدنمارك وألمانيا وأستراليا. إنه يحدث في كل مكان.” يرى أن دوره كنسخة من موقف الذبابة مرتبط بعمق بخلفيته في الفنون.

ويقول: “إن إحدى السمات المثيرة للاهتمام في الطباعة والتصميم والتي يتجاهلها المراقبون العاديون هي الدرجة التي وصل إليها الكثير من الشخصيات الرئيسية في مجال التحريض”. وليام موريس، على سبيل المثال. يشتهر زعيم حركة الفنون والحرف بتصميماته المعقدة لورق الحائط، لكنه كان أيضًا طباعيًا، وكان يمتلك معتقدات متحمسة حول الدور الذي يجب أن تلعبه التكنولوجيا في الفن. مثل باتريك، كان منفتحًا على تجربة الأدوات الجديدة وحذرًا للغاية من الميكنة. وقد لخص مساعد موريس، تشارلز روبرت أشبي، وهو مصمم كبير آخر، نهجهما المشترك في عام 1894، عندما كتب: “نحن لا نرفض الآلة، بل نرحب بها. ولكننا نود أن نرى ذلك يتقن “.

وبعد ما يقرب من 200 عام، تعكس أهداف باتريك هذه الرغبة. في الوقت الذي ينبهر فيه العالم بما تصنعه الآلات، يريد أن يذكرنا بأن الناس يستحقون تحديد نهايات قصصهم.