بدأت ملكية إيلون موسك لموقع تويتر، الذي يُسمى الآن X، بدعوى قضائية. عندما حاول ماسك كسر اتفاقية اندماج بقيمة 44 مليار دولار، رفعت تويتر دعوى قضائية ضده ولم يترك ” ماسك ” أي خيار ولكن لإتمام الصفقة
في أكثر من عام منذ أن اشترى Musk الشركة، كان هو المدعى عليه والمدعي في العديد من الدعاوى القضائية المتعلقة بـ Twitter وX Corp. ومع اقتراب عام 2023 من نهايته، يجمع هذا المقال مجموعة مختارة من الدعاوى القضائية البارزة التي تتعلق بالشبكة الاجتماعية التي يقودها Musk. ويقدم تحديثات عن حالة الحالات.
المسك يرفع دعوى قضائية ضد شركة تويتر للمحاماة
يبدو أن ماسك كان يحمل ضغينة ضد شركة المحاماة التي ساعدت تويتر في إجبار ماسك على إكمال عملية الاندماج. في يوليو، قامت شركة X Corp. رفع دعوى قضائية ضد Wachtell و Lipton و Rosen & Katz في محاولة لاستعادة مبلغ 90 مليون دولار الذي دفعه تويتر للشركة قبل أن يكمل Musk عملية الاستحواذ.
تم دفع معظم هذه الأموال لشركة Wachtell قبل ساعات من إغلاق عملية الدمج. X دعوى قضائية ادعت المحكمة العليا في مقاطعة سان فرانسيسكو أن “Wachtell رتبت لملء جيوبها بشكل فعال بأموال من السجل النقدي للشركة أثناء تسليم المفاتيح إلى Musk Party.”
وسعت شركة Wachtell إلى نقل النزاع إلى التحكيم، لافتة إلى أن العقد المبرم بينها وبين تويتر تضمن بند تحكيم ملزم. في أكتوبر/تشرين الأول، المحكمة ممنوح طلب Wachtell إلزام التحكيم وأوقف الدعوى في انتظار النتيجة.
الدعاوى القضائية المتعلقة بالفواتير غير المدفوعة
وبينما دفع تويتر فاتورة Wachtell القانونية قبل أن يتمكن Musk من منع الدفع، تزعم العشرات من الدعاوى القضائية أن X رفض دفع الفواتير المستحقة لشركات أخرى بدأت في تقديم الخدمات إلى Twitter قبل استحواذ Musk.
تم رفع الدعاوى من قبل بائعي البرمجيات، وأصحاب العقارات، وشركات تخطيط الأحداث، وشركة طائرات خاصة، وشركة تجديد المكاتب، والاستشاريين، وشركات أخرى. ساعدت الدعاوى القضائية بعض الشركات في الحصول على الدفع عن طريق التسويات، لكن X استمر في محاربة العديد من الادعاءات. لقد قمنا بتغطية الدعاوى القضائية المتعلقة بالفواتير غير المدفوعة بشكل متعمق في هذا الشأن مقالة مطولة نشرت في سبتمبر.
المسك يرفع دعوى قضائية ضد شركة ميديا ماترز
ألقى Musk مرارًا وتكرارًا اللوم على أطراف خارجية في المشكلات المالية لشركة X، والتي ترجع إلى حد كبير إلى عدم رغبة المعلنين في الارتباط بالمحتوى المسيء والمثير للجدل الذي كان يتم الإشراف عليه بشكل أكبر قبل أن يخفض Musk موظفي الشركة.
وجاءت واحدة من أكبر الانخفاضات في الإنفاق الإعلاني بعد 16 تشرين الثاني (نوفمبر). تقرير شؤون الإعلام وقال إن إعلانات الشركات تم وضعها “بجانب المحتوى الذي يروج لأدولف هتلر وحزبه النازي”. استجابت شركة Musk’s X Corp دعوى قضائية ضد مسائل الإعلام بعد أيام قليلة، ادعاء المجموعة “تلاعبت بالخوارزميات التي تحكم تجربة المستخدم على X لتجاوز الضمانات وإنشاء صور للمشاركات المدفوعة لأكبر المعلنين في X والمجاورة للمحتوى العنصري والتحريضي.”
تم رفع الدعوى أمام المحكمة الجزئية الأمريكية للمنطقة الشمالية من ولاية تكساس. لا توجد أي تحديثات هامة حول القضية للإبلاغ عنها حتى الآن.
قدمت X Corp. سابقًا دعوى قضائية مماثلة ضد مركز مكافحة الكراهية الرقمية (CCDH) غير الربحي، مدعيًا أن المجموعة “تحقق مكاسب غير لائقة”.[ed] “الوصول” إلى البيانات، و”اختيار الكرز”.[ed] من مئات الملايين من المشاركات التي يتم نشرها كل يوم على X” من أجل “الادعاء كذبًا بأن لديها دعمًا إحصائيًا يظهر أن النظام الأساسي مليء بالمحتوى الضار.”
قدمت CCDC أ الحركة بإقالة دعوى قضائية رفعتها X في 16 نوفمبر/تشرين الثاني، قائلة إن أفعالها تشكل “نشاطًا لجمع الأخبار لتعزيز حرية التعبير والتقارير للمدعى عليهم في CCDH”. لا يزال الطلب والقضية معلقين في المحكمة الجزئية الأمريكية للمنطقة الشمالية من كاليفورنيا.
دعوى المسك ضد كاشطات البيانات قذفها
في يوليو، قامت شركة X Corp. رفع دعوى قضائية ضد كاشطات البيانات مجهولة الهوية في محكمة مقاطعة دالاس، متهمة إياهم بفرض “ضرائب باهظة”.[ing]”خوادم الشركة عن طريق إغراق صفحة التسجيل في تويتر بالطلبات الآلية.” تم رفع الدعوى بعد أيام من تويتر حدود المعدل المفروضة تحديد عدد التغريدات التي يمكن للمستخدمين مشاهدتها كل يوم.
وكتب ماسك في ذلك الوقت: “حاولت عدة كيانات حذف كل تغريدة تم نشرها في فترة زمنية قصيرة. ولهذا السبب اضطررنا إلى وضع حدود للمعدلات”.
أدرجت الدعوى في البداية أربعة مدعى عليهم في قضية John Doe وتم تعديلها لرفع عدد المدعى عليهم إلى 11. وكانت هذه دعوى قضائية صعبة بالنسبة لشركة X لأنها لم تكن تعرف من هم الكاشطات وتعرفت عليهم فقط من خلال عناوين IP الخاصة بهم.
أصدر X مذكرات استدعاء إلى Amazon Web Services وAkamai وGoogle في محاولة للحصول على معلومات حول John Does خلف عناوين IP، لكن القضية باءت بالفشل. في 30 أكتوبر، قاضي مقاطعة دالاس رفض الدعوى “بسبب عدم الملاحقة القضائية” وأمرت X بدفع تكاليف المحكمة.