ومن المقرر أن تستمع المحكمة العليا يوم الاثنين إلى المرافعات الشفوية NetChoice ضد باكستون والقضية المرافقة له مودي ضد NetChoice. NetChoice هي جمعية تجارية تمثل منصات الإنترنت مثل Facebook وGoogle وTwitter، وهي من أكبر الأسماء في Silicon Valley. مع حزب كهذا، لا بد أن تكون هذه القضية محورية بالنسبة لملايين عديدة من مستخدمي الخدمات الرقمية. من المؤكد أنه على الرغم من أن المناقشة الدائرة في قلب الدعوى قد تبدو غامضة في البداية، إلا أنها قد تحدد ما إذا كانت منصات شركات التكنولوجيا الكبرى تعمل بشكل عادل لكل من يستخدمها.
رفعت NetChoice دعوى قضائية ضد ولايتي تكساس وفلوريدا لمنع قوانين الولاية التي تم سنها لتقييد قدرة شبكات التواصل الاجتماعي على تعليق المستخدمين أو تهميشهم بطريقة أخرى. وفقًا لـ NetChoice، تنتهك القوانين حقوق التعديل الأول لهذه الشركات، وبالتالي يجب إلغاؤها باعتبارها غير دستورية.
قدم معهد الأسواق المفتوحة، حيث نعمل، طلبًا موجز صديق لدعم الولايات. قد يفاجأ أولئك الذين هم على دراية بالمنظمة بوقوفنا إلى جانب حكومتين محافظتين. ومع ذلك، نعتقد أن السؤال الأساسي حول ما إذا كانت الولايات والحكومة الفيدرالية تتمتع بسلطة تنظيم وسائل التواصل الاجتماعي ومنصات الإنترنت الأخرى باعتبارها شركات نقل عامة أمر بالغ الأهمية. إذا قررت المحكمة العليا لصالح منصات التكنولوجيا الكبرى من خلال الحكم بعدم إمكانية تصنيفها وإدارتها باعتبارها شركات نقل عامة، فسوف تحرم الحكومة من الأدوات التنظيمية الأساسية.
لماذا هذه قضية مهمة؟ في جوهره، يتطلب النقل المشترك كيانات معينة لخدمة جميع العملاء الذين يدفعون بشكل عام بنفس الشروط. في حين أن معظم الناس – حسنًا، على الأقل المحامين منا – ربما يفكرون في شركات السكك الحديدية والاتصالات عندما يسمعون عبارة “الناقل العام”، فإن هذا المبدأ يمتد إلى عدة مئات من السنين إلى وقت طويل قبل وجود هذه الصناعات. في الواقع، كانت أصوله أكثر تواضعا نسبيا من تطبيقه الحديث: فقد فرضت المحاكم في إنجلترا والولايات المتحدة تاريخيا رسوما خاصة على بعض الأعمال التجارية مثل النزل والعبارات، ومن ثم مجموعة متميزة من القوانين تسمى “القانون العام لأصحاب الحانة والناقلين العموميين.”
والجدير بالذكر، فيالعديد من الدولوهذا يعني أنه فندق في أوائل القرن التاسع عشرلا يمكن أن يرفض القرن تقديم الخدمة للعملاء على أساس العرق أو العرق. وهكذا الناقل المشترك معيار لعبت دورًا حيويًا في العالم الحديث، حيث ساهمت في صياغة العديد من قوانين الحقوق المدنية.
لم تحدد المحاكم الشركات بشكل عشوائي كناقلات عامة. وبدلاً من ذلك، كان على الناقلين المشتركين أن يمتلكوا واحدة من ميزتين مميزتين. أولاً، اعتبرت بعض الشركات نفسها، صراحةً أو ضمناً، على أنها مفتوحة للجميع.ولهذا السبب اعتبرت المحاكم النزل والعبارات والأرصفة وخدمات التوصيل وعمال البيطار بمثابة شركات نقل عامة. ثانيا، بعض الشركات المطلوبة أذونات عامة خاصة للعمل. على سبيل المثال، احتاجت شركات الغاز إلى امتيازات بلدية لاستخدام الشوارع لمد الأنابيب لتوزيع الوقود. يمكن أن تخضع الشركات التي تنتمي إلى إحدى هاتين الفئتين لواجبات الناقل المشتركة. على النقيض من ذلك، لن تكون شركة التصنيع أو المنزل الداخلي الخاص ناقلًا مشتركًا.
وطبقت المحاكم مفهوم الناقل المشترك بطريقة ديناميكية. ولم يتم تثبيته في العنبر في الماضي البعيد. وبمرور الوقت، قامت المحاكم والهيئات التشريعية اللاحقة بتوسيع التزامات النقل المشترك لتشمل الصناعات الجديدة، مثل السكك الحديدية والكهرباء. على الرغم من أن التلغراف لم يكن موجودًا في بداية النقل المشترك، إلا أن المحكمة العليا في فيرمونت في عام 1889 وصف خطوط شركة ويسترن يونيون تلغراف بأنها “ناقل مشترك للكلام للتأجير”.
يظل مفهوم الناقل المشترك حيًا وبصحة جيدة. إن إعادة التفسير القضائي للتعديل الأول من أجل حماية امتيازات الشركات لم تؤد إلى وفاة مبادئ النقل المشترك لشبكات الاتصالات. دعمًا لأمر الحياد الصافي الصادر عن لجنة الاتصالات الفيدرالية لعام 2015، أ محكمة الاستئناف “لقد خضعت شركات النقل المشتركة منذ فترة طويلة لالتزامات عدم التمييز والمساواة في الوصول المشابهة لتلك التي يفرضها قانون [FCC] القواعد دون إثارة أي سؤال يتعلق بالتعديل الأول”. التأخير القاضية ساندرا داي أوكونورصرح أحد المعينين من قبل الرئيس رونالد ريغان قائلاً: “إذا كان للكونغرس أن يطلب من شركات الهاتف العمل كناقلات عامة، فيمكنه أن يطلب الشيء نفسه من شركات الكابلات”. ولم يتعامل الكونجرس والمحاكم مع هذه الشبكات باعتبارها منافذ تعبيرية في حد ذاتها، بل باعتبارها قنوات لتسهيل حديث الآخرين.
تتلاءم منصات التواصل الاجتماعي مع مفاهيم النقل المشترك. إنها مفتوحة لجميع القادمين – يحتاج الشخص فقط إلى تقديم اسمه وعنوان بريده الإلكتروني لبدء استخدام منصاته والنشر. تقوم المنصات ببعض التنظيم؛ إنهم يروجون لمحتوى ومستخدمين محددين ويقمعون الآخرين. لكن يمكن تمييزها عن المجلات والصحف. ال الجمهورية الجديدة، على سبيل المثال، يحتفظ بالسلطة الكاملة لنشر القصص والتعليقات التي يختارها يوضح صفحاتها التحريرية والأخبارية ليست مفتوحة للجمهور. تويتر ويوتيوب لا يفعلان ذلك.
كيف يمكن تطبيق النقل المشترك على وسائل التواصل الاجتماعي ومنصات التكنولوجيا الأخرى؟ إن وجود نظام جيد من شأنه أن يحد من قدرة تويتر، ويوتيوب، وفيسبوك على تعليق المستخدمين دون سبب. وبشكل عام، لا يمكنهم حظر المستخدمين بسبب التعبير عن وجهات نظرهم التي يجدونها مقيتة – سواء كانت محافظة أو وسطية أو تقدمية.
تريد شركة NetChoice وشركات التواصل الاجتماعي التي تمثلها منا أن نصدق أن النقل المشترك من شأنه أن يؤدي إلى انفجار المحتوى العنصري والمعادي للنساء وغير ذلك من المحتويات المتعصبة. لكن قواعد الناقل المشترك المصممة جيدًا لن تؤدي إلا إلى إنشاء حق افتراضي لنشر المحتوى. لن تؤدي مثل هذه القواعد إلى إتاحة الفرصة للجميع، حيث تصبح وسائل التواصل الاجتماعي – أو تستمر كـ – مجاري الخطاب العنيف والتشهير. وكما سمحت عقيدة الناقل المشترك للسكك الحديدية برفض تقديم الخدمة للركاب المتحاربين، فإن النظام الجيد للتنظيم الفيدرالي أو على مستوى الولاية يجب أن يسمح لمنصات وسائل التواصل الاجتماعي بتعليق المستخدمين بسبب تهديد الآخرين أو التشهير بهم، أو استخدام الافتراءات العنصرية وغيرها، أو نشر المواد الإباحية، أو استخدام الشبكات لتشويه سمعة الآخرين. القيام بنشاط غير قانوني. في ظل هذا النظام، فإن النخبة والقلة القوية التي لا تستجيب لأحد (السعال، إيلون ماسك) لن تقرر بعد الآن ما يشكل خطابا معقولا وما يتعارض مع الأعراف الاجتماعية.
علاوة على ذلك، فإن نهج النقل المشترك ليس وصفة لمزيد من خطاب الكراهية: فهذه المشكلة هي إحدى وظائف نموذج الأعمال الأساسي لهذه المنصات – إعلانات المراقبة. في التسعينيات، كان بإمكان الناس التعبير عن وجهات نظرهم المتعلقة بتفوق العرق الأبيض على لوحات الإعلانات، لكن لم يكن من الممكن تضخيم منشوراتهم ونشرها على نطاق واسع كما هي الحال اليوم.
لكن شركات التواصل الاجتماعي اليوم ربح من إبقاء الأشخاص متصلين بالإنترنت قدر الإمكان، لبيع المزيد من الإعلانات وتتبع المستخدمين، كان من الأفضل تطوير ملفات تعريف أكثر تفصيلاً لرغباتنا واحتياجاتنا ومخاوفنا. وهذا يعني المحتوى الحارق، سواء كانت نظريات المؤامرة حول الروهينجا في ميانمار، الانتخابات الرئاسية لعام 2020 في الولايات المتحدة، أو المهاجرين غير الشرعيين، تبيع. إنها تحافظ على تفاعل الأشخاص بشكل كبير ومتصلين بالإنترنت بشكل كبير. في الواقع، يشير الفحص العرضي للتاريخ الحديث إلى أن شركات وسائل التواصل الاجتماعي، في الوقت الحاضر، ليست مشرفة مسؤولة، ولكنها بدلاً من ذلك تقود خطاب الكراهية.
بالإضافة إلى وسائل التواصل الاجتماعي، يمكن تطبيق مبادئ النقل المشتركة على شركات التكنولوجيا الأخرى التي تعتبر نفسها مفتوحة للجمهور. على سبيل المثال، يمكن للمشرعين تعيين شركات الحوسبة السحابية، مثل Amazon Web Services، باعتبارها شركات نقل عامة. تقدم هذه الشركات خدمة مهمة يُزعم أنها متاحلجميع العملاء الذين يدفعون، وينبغي تشغيلها على أساس غير تمييزي.
وعلى نحو مماثل، من الممكن أيضاً تنظيم بحث جوجل باعتباره ناقلاً مشتركاً: وفي الوقت الحاضر تسعى ولاية أوهايو إلى القيام بذلك على وجه التحديد. في أوهايو ضد جوجل، يطلب المدعي العام للولاية من المحكمة إعلان Google شركة نقل عامة بموجب قانون الولاية. ويمكن للدول الأخرى أن تتبنى نموذجها وتسعى إلى إعلان جوجل كشركة نقل مشتركة أيضًا.
كيف يبدو شكل النقل المشترك إذا تم تطبيقه على بحث Google؟ في البداية، ندرك أنه لا يمكن تجنب بعض التمييز في البحث عبر الإنترنت لأن النتائج التي تحتوي على معلومات غير منظمة ستكون عديمة الفائدة. لكي يكون مفيدًا، يجب على Google تحديد الروابط العشرة التي تظهر في الصفحة الأولى من نتائج البحث والروابط التي سيتم دفعها إلى الصفحات السفلية.
لكن نظام النقل المشترك من شأنه أن يحد من أسباب التمييز، مثلما لا يستطيع الفندق رفض الخدمة عن نزيل مدفوع الأجر على أساس عرقه أو أصله العرقي، ولكن يمكنه القيام بذلك إذا وصل متأخرا بعد احتلال جميع الغرف أو تهديد الموظفين. سيتم منع Google من رفع مستوى الشركات التابعة لها أو الشركاء المفضلين تعاقديًا في نتائج البحث العضوية. وفي عام 2017، قضت المفوضية الأوروبية بأن جوجل أساءت استغلال موقعها المهيمن وفرضت غرامة قدرها 2.42 مليار يورو على الشركة لرفع مستوى خدمة التسوق المقارنة الخاصة بها مقارنة بتلك التي يقدمها المنافسون المستقلون. من شأن النقل المشترك أن يمنع Google من الانخراط في سلوك مماثل في المستقبل.
يعد الحفاظ على سلطة الولايات والحكومة الفيدرالية لسن قواعد الناقل المشتركة على وسائل التواصل الاجتماعي ومنصات التكنولوجيا الأخرى أمرًا حيويًا. نحن الاثنان ليس لدينا أي صلة بالحكومتين الحاليتين في تكساس وفلوريدا، ونشكك في القوانين التي يتم الطعن فيها في الولايات المتحدة. NetChoice حالات. لكن هذا لا يعمينا عن المخاطر. إن الحل العادي للقوانين السيئة هو التعديل التشريعي أو الإلغاء، وليس الطلب من المحكمة العليا أن تلعب دور السلطة التشريعية العليا. إن تجريد الحكومة من سلطة سن قواعد الناقل المشترك للمنصات الرقمية من شأنه أن يزيد من تضخيم السلطة القضائية والأوليغارشية في بلدنا.