ال المحكمة العليا يبدو أنه يميل إلى إعادة قوانين تكساس وفلوريدا التي تسيطر على جزء كبير من الإنترنت – وكلاهما محظوران حاليًا بموجب أوامر المحكمة – لأن هذه القوانين تمت صياغتها بشكل غير كفء.
إذا كانت هذه النتيجة تبدو مربكة، فلا تقلق، فهي كذلك. المرافعات الشفهية يوم الاثنين في مودي ضد NetChoice و NetChoice ضد باكستون كانت فوضوية وغالبًا ما يصعب متابعتها. ومن المرجح أن تؤدي النتيجة النهائية في هذه القضايا إلى التمييز الذي وجد حتى المحامون صعوبة في تتبعه.
قبل أن نتعمق في أي من ذلك، من المفيد أن نفهم ما هي هذه الحالات في الواقع. أقرت الهيئات التشريعية الجمهورية في تكساس وفلوريدا قوانين مماثلة، ولكنها ليست متطابقة، من شأنها أن تضبط بشكل فعال التحكم في الإشراف على المحتوى على منصات التواصل الاجتماعي “الثلاثة الكبار”: فيسبوك, موقع YouTube، و تويتر (المنصة التي ايلون ماسك يصر على الاتصال بـ “X”).
إن المدافعين عن هذه القوانين فخورون للغاية بحقيقة أنها تم سنها لمنع الاعتدال في الخطاب المحافظ على الإنترنت، حتى لو كانت المنصات الثلاث الكبرى ترى أن بعض هذا المحتوى (مثل المحتوى التمردي أو المناهض للقاحات) مسيئ أو ضار. حاكم ولاية فلوريدا رون ديسانتيس (R) قال إن قانون ولايته موجود لمحاربة “الإسكات المتحيز” المزعوم لـ “حريتنا في التعبير كمحافظين… من قبل القلة “التكنولوجية الكبيرة” في وادي السيليكون“. وقال حاكم ولاية تكساس جريج أبوت (على اليمين) إن قانون ولايته يستهدف “حركة خطيرة من قبل وسائل التواصل الاجتماعي”. شركات الإعلام ل إسكات وجهات النظر والأفكار المحافظة“.
خمسة قضاة على الأقل – رئيس المحكمة العليا جون روبرتس، بالإضافة إلى القضاة سونيا سوتومايور، وإيلينا كاجان، وبريت كافانو، و ايمي كوني باريت – يبدو أن الجميع متفقون على أن التعديل الأول للدستور لا يسمح بهذا النوع من سيطرة الحكومة على الاعتدال في وسائل التواصل الاجتماعي. هناك سلسلة طويلة من قضايا المحكمة العليا، تمتد على الأقل إلى ما هو أبعد من ذلك ميامي هيرالد ضد تورنيلو (1974)، حيث يرى أنه لا يجوز للحكومة إجبار الصحف وما في حكمها على نشر محتوى لا ترغب في نشره. ويبدو أن هؤلاء القضاة الخمسة يعتقدون أن مثل هذه القضايا تورنيلو يجب أن تنطبق أيضًا على شركات التواصل الاجتماعي.
والواقع أن بعضهم بدا مرعوباً للغاية إزاء المحاولات التي بذلتها ولايتي فلوريدا وتكساس للسيطرة على حرية التعبير على شبكة الإنترنت، حتى أنهم بدوا في بعض الأحيان وكأنهم يسخرون من المحامين الذين يدافعون عن قوانين هاتين الولايتين. وكما سأل روبرتس هنري ويتاكر، المحامي العام في فلوريدا، “هل هناك أي جانب من وسائل الإعلام الاجتماعية تعتقد أنه محمي بموجب التعديل الأول؟”
ولكن هنا تكمن المشكلة: المدعي الذي يتحدى هذه القوانين، وهو مجموعة صناعية تمثل شركات عبر الإنترنت، قدم ما يعرف باسم تحدي “الوجه”. لقوانين تكساس وفلوريدا. وهذا يعني أنهم يسعون للحصول على أمر من المحكمة ينص على وجوب محو كلا القانونين من الكتب بشكل أساسي ولا يمكن تطبيقهما على أي شخص على الإطلاق – على عكس الطعن الأكثر اعتدالًا “كما هو مطبق”، والذي لن يؤدي إلا إلى منع تطبيق القانون على أي شخص. أطراف معينة في ظروف معينة.
في العادة، يجب على المدعي الذي يقدم تحديًا في الوجه “إثبات ذلك لا مجموعة من الظروف يوجد بموجبه القانون سيكون صالحًا “(على الرغم من أن القواعد أكثر ملاءمة للمدعين إلى حد ما في قضايا التعديل الأول). وبينما يبدو أن أغلبية المحكمة توافق على أن محاولة تكساس وفلوريدا السيطرة على يوتيوب أو الإشراف على محتوى تويتر غير دستورية، فإن قوانين الولايتين واسعة للغاية لدرجة أنها قد تفرض أيضًا التزامات على شركات أخرى، مثل اوبرأو Etsy أو Gmail، والتي لا تعتبر مخالفة للدستور.
ولذلك يبدو من المرجح أن تعيد المحكمة العليا العمل بقوانين تكساس وفلوريدا. وهذا ليس لأن المحكمة تعتقد أنها دستورية، وليس لأن المحكمة تعتقد أنها دستورية فيما يتعلق بالشركات الثلاث التي أرادت تكساس وفلوريدا تنظيمها بالفعل. لكن ال القوانين التي تمت صياغتها بشكل متقن في المسألة في NetChoice الحالات واسعة النطاق لدرجة أنها قد يكون لها بعض الآثار الإضافية التي يسمح بها التعديل الأول.
ربما تكون هذه هي النتيجة الصحيحة بموجب القانون الحالي، لكن يا إلهي، إنها نتيجة غير مرضية. وقد ظلت هذه الدعوى مستمرة لفترة طويلة جدًا، وقد وصل قانون تكساس بالفعل إلى المحكمة العليا مرة واحدة في عام 2022، عندما صوتت أغلبية المحكمة لصالح منعه مؤقتًا. إن قرار إعادة القوانين لأنها ليست عرضة لتحدي الوجه من شأنه أن يبدأ هذه العملية من جديد. ومن شأنه أن يخلق على الأقل بعض المخاطر، إذا تغير موظفو المحكمة أثناء النظر في هذه القضية، فإن هؤلاء قوانين غير دستورية بشكل واضح يمكن التمسك بها في الواقع.
ما هذه الفوضى.
ومن المرجح أن تدور هذه القضية حول تمييزين تقنيين للغاية
يبدو أن المحكمة ستعتمد على الأرجح على التمييز بين الطعون الوجهية والطعون المطبقة لإعادة العمل بقانوني الولاية، على الأقل مؤقتًا. ويبدو من المرجح أيضًا أن يؤدي قرار المحكمة إلى إحداث فرق بين كيفية حكم التعديل الأول للأنواع المختلفة من شركات الإعلام.
تاريخيا القانون وقد ميز بين نوعين من مقدمي خدمات الاتصالات. مقدمو الخدمات مثل مكتب البريد أو شركة الهاتف، الذين لا يبذلون أي جهد للتحكم في محتوى أي شيء يقوله عملاؤهم، يندرجون ضمن فئة واحدة. وتتمتع الحكومة عادة بسلطة واسعة إلى حد ما للتأكد من أن هذه الشركات لا تمارس التمييز بين مستخدميها.
تشمل الفئة الأخرى المجلات والصحف والشركات الأخرى التي تنتج محتوى منظمًا. ال تورنيلو ينص القرار على أن “اختيار المواد التي تريد نشرها في الصحيفة” من قبل منفذ الأخبار هو أمر غير مقبول تخضع فقط لـ “الرقابة التحريرية والحكم” في الصحيفة، وأنه “لا يزال يتعين توضيح كيف يمكن ممارسة التنظيم الحكومي لهذه العملية الحاسمة بما يتوافق مع ضمانات التعديل الأول للصحافة الحرة”.
توجد وسائل التواصل الاجتماعي في منطقة رمادية إلى حد ما بين شركة الهاتف والمجلة. مثل شركات الهاتف، تسمح منصات التواصل الاجتماعي عادةً لأي شخص تقريبًا باستخدام خدمتها وقول ما يريد قوله باستخدام تلك الخدمة. لكنهم، مثل أي مجلة، يستبعدون بعض المحتوى الذي يخشون حدوثه إيقاف تشغيل المستخدمين الآخرين أو تثبيط المعلنين من شراء الإعلانات على مواقعهم.
ومع ذلك، هناك حجة قوية جدًا مفادها أن وسائل التواصل الاجتماعي هي كذلك كافٍ مثل مجلة لمنع دخول قوانين فلوريدا وتكساس حيز التنفيذ – وكلاهما يسعى إلى منع مواقع التواصل الاجتماعي من سحب المحتوى أو حظر المستخدمين بسبب وجهة النظر التي عبر عنها هذا المستخدم. (قانون تكساس يحظر صراحة التمييز في “وجهة النظر”. من قبل شركات التواصل الاجتماعي الثلاث الكبرى. قانون فلوريدا أكثر غموضا، ولكن يبدو أنه يفعل الشيء نفسه.)
ومرة أخرى، فإن الغرض من هذه القوانين، كما قال كل من ديسانتيس وأبوت، هو رفع الأصوات المحافظة التي كان الجمهوريون ينظرون إليها على أنها تخضع لرقابة غير عادلة على الإنترنت. ولكن، كما أشار كافانو في المرافعة الشفهية، فإن المحكمة العليا تعاملت منذ فترة طويلة مع القوانين بعين الشك عندما تسعى إلى “تعزيز الصوت النسبي“من مجموعة ترغب الحكومة في الارتقاء بها.
ومع ذلك، في حين يبدو أن معظم أعضاء المحكمة متفقون على أن الحكومة لا تستطيع السيطرة على الإشراف على وسائل التواصل الاجتماعي لمجرد أنها تريد المزيد من المتمردين أو مناهضي التطعيم أن تظهر تغريداتهم بشكل بارز، فقد نشأت مشكلة كبيرة عندما بدأ القضاة في فحص النطاق الواسع من التغريدات. هذه القوانين.
إن قانون فلوريدا، على وجه الخصوص، مكتوب على نطاق واسع بالقدر الكافي حتى أنه قد يحظر أيضًا على خدمات مثل Gmail الإشراف على ما يضعه المستخدمون في رسائل البريد الإلكتروني الخاصة بهم (مع استبعاد مسألة ما إذا كان Gmail قد فعل شيئًا كهذا بالفعل على الإطلاق). ومزود البريد الإلكتروني، على عكس مزود الوسائط الاجتماعية، يشبه إلى حد كبير شركة الهاتف أو مكتب البريد. وعلى عكس الصحيفة أو المجلة، فهي لا تنظم المحتوى. لذلك لا يمكنها المطالبة بالحماية تورنيلو.
في الواقع، قد يكون تحديد متى تكون قوانين تكساس وفلوريدا دستورية ومتى لا تكون كذلك أكثر تعقيدًا من التمييز بين YouTube وGmail.
يقدم فيسبوك، على سبيل المثال، خدمة الرسائل المباشرة التي تسمح لمستخدميه بمراسلة بعضهم البعض مباشرة كما لو كانوا يرسلون لهم بريدًا إلكترونيًا. لذا بالرغم من تورنيلو يحظر على الحكومة تنظيم ما يظهر في “موجز الأخبار” لأي مستخدم فردي – وهو موجز المحتوى المنسق خوارزميًا والذي يعد المنتج المركزي لفيسبوك – من المحتمل أن يكون القانون الذي يحظر على فيسبوك الانخراط في “التمييز في وجهات النظر” في الرسائل المباشرة لمستخدميه دستوريًا.
والأسوأ من ذلك، قد تكون هناك خدمات أخرى تقدمها هذه الشركات لا يعرفها القضاة – وبالتالي ليس لديهم طريقة لمعرفة ما إذا كانت هذه الخدمات محمية بموجب التعديل الأول أم لا. مثل القاضي كيتانجي براون جاكسون وبعبارة أخرى، “لسنا واضحين بالضبط كيف تعمل هذه المنصات”.
ولذلك ربما تضطر المحكمة إلى إعادة القضية إلى المحاكم الأدنى لتسوية هذه الشكوك.
الفائز الوحيد في NetChoice من المرجح أن يكون محامو NetChoice في هذه القضايا
إذا أعادت المحكمة العليا القضية مرة أخرى إلى المحكمة الابتدائية، فهذه أخبار رائعة للمحامين الذين يتقاضون أجرًا بالساعة من NetChoice. إنها أخبار فظيعة جدًا للجميع.
فبادئ ذي بدء، لن يشكل مثل هذا القرار انتصارا كبيرا بشكل خاص لتكساس وفلوريدا. ومرة أخرى، يبدو أن أغلبية أعضاء المحكمة متفقة على أن الوظيفة الأساسية للقانون – وهي سيطرة الحكومة على الاعتدال في وسائل التواصل الاجتماعي – غير دستورية. وبقدر ما يكون للقانون تطبيقات دستورية، يبدو أنها تنطوي على علاج مشاكل غير موجودة في الواقع، مثل فرض رقابة Gmail على رسائل البريد الإلكتروني الفردية.
علاوة على ذلك، إذا سمحت المحكمة بدخول القوانين حيز التنفيذ، فليس من الواضح ما إذا كانت شركات وسائل التواصل الاجتماعي يمكنها الالتزام بها – والامتثال لها من شأنه أن يجعل منتجاتها أسوأ بكثير. اقترح بول كليمنت، محامي شركة NetChoice، في مرحلة ما أن الشركات الثلاث الكبرى قد تمنع ببساطة أي شخص في تكساس أو فلوريدا من استخدام خدماتها بالكامل (على الرغم من وجود بعض الشكوك حول ما إذا كان قانون تكساس يسمح لها بالانسحاب من الولاية). وبدلاً من ذلك، اقترح أنهم قد يضطرون إلى الانخراط في رقابة جماعية.
وكما أشار كليمنت في وقت ما، فإن فرض حظر على “التمييز في وجهات النظر” على الإنترنت يعني أنه إذا أرادت منصة ما استضافة محتوى “منع الانتحار”، فيجب عليها أيضًا استضافة محتوى “الترويج للانتحار”. إذا نشرت محتوى يصور الشعب اليهودي بشكل إيجابي، فيجب عليها أيضًا أن تستضيف محتوى معاديًا للسامية. وبدلاً من تسليم برامجهم إلى النازيين المؤيدين للانتحار، اقترح كليمنت أن البرامج الرئيسية ستحظر ببساطة أي نقاش مهما كان حول الانتحار أو اليهودية.
في الواقع، بدا العديد من القضاة منزعجين للغاية من الآثار المترتبة على السماح لهذه القوانين بأن تصبح نافذة المفعول بالكامل، ولو بشكل مؤقت، لدرجة أنهم أمضوا الكثير من الجدل في البحث عن طرق لمنع حدوث ذلك. طرح باريت، على سبيل المثال، إمكانية قيام المحكمة بكتابة رأي ينص صراحة على أن العديد من تطبيقات القانون غير دستورية، قبل إعادة القضية إلى المحكمة الابتدائية للقيام بالعمل الشاق لتحديد متى يمكن للقانون أن يستمر ويطبق. عندما يجب أن تقع.
مهما حدث، فمن المرجح أن يكون فوضويًا. وإذا كانت المرافعة الشفهية التي جرت يوم الاثنين تمثل أي إشارة، فمن غير المرجح أن يكون أي شخص لا يتقاضى راتبه بالساعة لتمثيل NetChoice في المحكمة سعيداً بالنتيجة.
5 دولارات/شهر
10 دولارات/شهر
25 دولارًا/شهر
50 دولارًا/شهر
نعم سأعطيك 5 دولار/شهر
نعم سأعطيك 5 دولار/شهر