بدلًا من ذلك، قال ميتا إن الأدلة المتاحة “تشير بوضوح” إلى أن محتوى البالغين الذي تم الإبلاغ عنه تم تحميله عبر التورنت “للاستخدام الشخصي الخاص” – نظرًا لأن الكمية الصغيرة المرتبطة بعناوين Meta IP والموظفين لا يمثلون سوى “بضع عشرات من العناوين سنويًا، يحصلون بشكل متقطع على ملف واحد في كل مرة”.
وقال تقرير ميتا: “الاستدلال الأكثر منطقية الذي يمكن استخلاصه من مثل هذا النشاط الضئيل وغير المنسق هو أن أفرادًا مختلفين قاموا بتنزيل مقاطع فيديو للبالغين للاستخدام الشخصي”.
على سبيل المثال، على عكس الدعاوى القضائية التي رفعها مؤلفو الكتب الذين تشكل أعمالهم جزءا من مجموعة بيانات هائلة تستخدم لتدريب الذكاء الاصطناعي، بلغ النشاط على عناوين IP الخاصة بشركة Meta نحو 22 عملية تنزيل سنويا فقط. وقال ميتا إن هذا لا يقترب بأي حال من الأحوال من “الجهود المتضافرة لجمع مجموعات البيانات الضخمة التي يزعم المدعون أنها ضرورية للتدريب الفعال على الذكاء الاصطناعي”.
علاوة على ذلك، قال ميتا إن هذا النشاط المزعوم لا يمكن ربطه بشكل موثوق بأي موظف في ميتا.
وكتب ميتا أن الضربة 3 “لا تحدد هوية أي من الأفراد الذين من المفترض أنهم استخدموا عناوين Meta IP هذه، أو يزعمون أن أيًا منهم تم توظيفهم بواسطة Meta أو كان لهم أي دور في تدريب الذكاء الاصطناعي في Meta، أو يحدد ما إذا كان المحتوى الذي يُزعم أنه تم تنزيله قد تم استخدامه لتدريب أي نموذج Meta محدد”.
وفي الوقت نفسه، قال ميتا إن “عشرات الآلاف من الموظفين”، فضلاً عن “عدد لا يحصى من المقاولين والزوار والأطراف الثالثة، يصلون إلى الإنترنت في ميتا كل يوم”. لذلك، في حين أنه “من المحتمل أن يقوم واحد أو أكثر من موظفي Meta” بتنزيل محتوى Strike 3 على مدار السنوات السبع الماضية، “فمن الممكن تمامًا” أن يكون “ضيف أو مستغل مستقل” أو “مقاول أو بائع أو شخص إصلاح – أو أي مجموعة من هؤلاء الأشخاص – مسؤولاً عن هذا النشاط”، كما اقترح ميتا.
ومن بين الأنشطة المزعومة الأخرى ادعاء بأن أحد مقاولي Meta تم توجيهه لتنزيل محتوى للبالغين في منزل والده، لكن هذه التنزيلات أيضًا “تشير بوضوح إلى الاستهلاك الشخصي”، كما قال ميتا. وأشار ميتا إلى أن هذا المقاول كان يعمل “كمهندس تشغيل آلي”، دون تقديم أساس واضح لسبب توقع منه الحصول على بيانات تدريب الذكاء الاصطناعي في هذا الدور. وزعم ميتا أن “لا توجد حقائق معقولة” تربط “ميتا بتلك التنزيلات”.