خدمة عشاق التكنولوجيا لأكثر من 25 عامًا.
TechSpot يعني التحليل الفني والمشورة”https://www.techspot.com/ethics.html” الهدف=”_blank”> يمكنك الثقة.
باختصار: أصبح منافس Venmo Zelle شائعًا لدى المحتالين. ومما زاد الطين بلة أن الشركة والبنوك المشاركة لا تفعل الكثير لحماية المستخدمين. رفعت مجموعة حماية المستهلك دعوى قضائية قد يكون لها، اعتمادًا على النتيجة، آثار بعيدة المدى على صناعة المدفوعات الرقمية.
مكتب الحماية المالية للمستهلك (CFPB) لديه”https://www.consumerfinance.gov/about-us/newsroom/cfpb-sues-jpmorgan-chase-bank-of-america-and-wells-fargo-for-allowing-fraud-to-fester-on-zelle/”> قدم دعوى قضائية ضد شبكة الدفع من نظير إلى نظير Zelle وثلاثة بنوك أمريكية تجري أو تسهل المعاملات على المنصة. وتزعم الدعوى أن المدعى عليهم فشلوا في التحقيق في شكاوى الاحتيال وتقديم التعويض المناسب للضحايا.
يزعم CFPB أن عملاء JPMorgan Chase وBank of America وWells Fargo تكبدوا خسائر تجاوزت 870 مليون دولار منذ إنشاء Zelle في عام 2017. وتعترض شركة Zelle، خدمات الإنذار المبكر (EWS)، على إجمالي الأضرار، بحجة أنها تشمل الحالات التي تم تسجيلها. لم يتم العثور على أنها تنطوي على احتيال فعلي بعد التحقيق.
“The nation’s largest banks felt threatened by competing payment apps, so they rushed to put out Zelle,” انتقد مدير CFPB روهيت شوبرا. “By their failing to put in place proper safeguards, Zelle became a gold mine for fraudsters, while often leaving victims to fend for themselves.”
تزعم الدعوى القضائية أن البنوك وZelle سارعت إلى السوق دون تنفيذ تدابير حماية كافية للمستخدم ضد ما يصفه CFPB “widespread” احتيال. وتزعم الهيئة التنظيمية أن مئات الآلاف من العملاء قدموا شكاوى احتيال ولكن تم رفض المساعدة لهم، حتى أنه تم نصح البعض بالاتصال بالمحتالين مباشرة لاسترداد أموالهم.
لدى Zelle أكثر من 143 مليون مستخدم أمريكي وتعالج معاملات بمليارات الدولارات سنويًا. وتنفي اتهامات CFPB. المتحدثة باسم الشركة جين خدوس”https://www.zellepay.com/press-releases/zelle-responds-cfpbs-meritless-lawsuit”> دافع إن جهود Zelle لمكافحة الاحتيال، تؤكد قيادتها على مكافحة عمليات الاحتيال بشكل نشط وتلاحظ أن سياسات السداد الخاصة بها تتجاوز المتطلبات القانونية. كما انتقدت موقف CFPB، بحجة أنه سيفيد المجرمين عن غير قصد، ويزيد تكاليف المستهلك، ويعوق الشركات الصغيرة، ويعوق المنافسة على العديد من البنوك المجتمعية والاتحادات الائتمانية.
وأثارت الدعوى جدلا ساخنا حول مسؤوليات المؤسسات المالية في العصر الرقمي. وبينما يجادل CFPB بأن البنوك كانت بطيئة في معالجة نقاط الضعف في أنظمتها، تؤكد المؤسسات المدرجة في الدعوى أنها تعمل بنشاط لمنع الاحتيال. جي بي مورجان تشيس، على سبيل المثال،”https://www.cbsnews.com/news/zelle-fraud-chase-bank-of-america-wells-fargo-cfpb-payments/”> المطالبات فهي توقف ما يقرب من 20 مليار دولار من محاولات الاحتيال كل عام، مع إتمام 99.95% من معاملاتها دون نزاع.
ويأتي هذا الإجراء القانوني في أعقاب التدقيق المتزايد من قبل المشرعين والمدافعين عن المستهلكين فيما يتعلق بأمن منصات الدفع من نظير إلى نظير.
في صيف عام 2023، استجابةً للضغوط المتزايدة من المشرعين،”https://www.cbsnews.com/news/zelle-refunds-impostor-scam-banks/”> بدأ سياسة جديدة لتعويض ضحايا أنواع معينة من الاحتيال، لا سيما تلك التي تنطوي على عمليات احتيال محتالة. يمثل هذا التغيير تحولًا ملحوظًا في النهج، حيث كانت البنوك في السابق مترددة في تعويض العملاء الذين تم خداعهم للسماح بالدفع للمحتالين.
أصدرت خدمات الإنذار المبكر السياسة الجديدة في نهاية يونيو. وهو يركز على ما أسمته EWS “qualifying imposter scams.” تتضمن هذه عادةً المحتالين الذين يتظاهرون بأنهم كيانات مشروعة مثل الوكالات الحكومية أو المؤسسات المالية أو مقدمي الخدمات لخداع المستخدمين لإرسال الأموال. ومع ذلك، كانت EWS غامضة بشأن تفاصيلها، ورفضت الكشف علنًا عن المبلغ الإجمالي الذي خططت لاسترداده أو تقديم جدول زمني مفصل لهذه المبالغ المستردة.