حكمان قانونيان جديدان هما أخبار سيئة للمؤلفين المفضلين لديك

“21” البيانات-uri=”slate.com/_components/slate-paragraph/instances/cmcjfdtr7000w3b78zagusr5d@published”> الاشتراك في الشرائح للحصول على التحليلات الأكثر ثاقبة ، والانتقادات ، والنصيحة ، يتم تسليمها إلى صندوق الوارد الخاص بك يوميًا.

في الأسبوع الماضي ، أصدر قاضون اتحاديان مختلفان في المقاطعة الشمالية في كاليفورنيا أحكامًا قانونية تحاول حل أحد أكثر المناقشات في عالم الذكاء الاصطناعي: سواء كان انتهاكًا لحقوق الطبع والنشر لشركات التكنولوجيا الكبرى لاستخدام الكتب المنشورة لتدريب برامج الروبان التنظيمية مثل chatgpt. لسوء الحظ بالنسبة للعديد من المؤلفين الذين أحضروا دعاوى قضائية مع هذه الحجة ، لا يفضل أي قرار قضيتهم – على الأقل ، وليس في الوقت الحالي. وهذا يعني أن المبدعين في جميع المجالات قد لا يتمكنون من منع شركات الذكاء الاصطناعى من استخدام عملهم كما يحلو لهم.

يوم الثلاثاء ، قضى قاضي مقاطعة أمريكي بأن الأنثروبور المدعوم من Amazon”https://www.bloomberg.com/opinion/articles/2025-06-26/the-anthropic-fair-use-copyright-ruling-exposes-blind-spots-on-ai”> لم ينتهك قانون حقوق الطبع والنشر عندما استخدمت أعمال ثلاثة مؤلفين لتدريب chatbot الرائد للشركة ، كلود. في”https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.cand.434709/gov.uscourts.cand.434709.231.0_4.pdf”>بارتز ضد الإنسان، ادعى الكتاب أندريا بارتز وتشارلز غرابر وكيرك والاس جونسون أن شركة الذكاء الاصطناعى قد انتهكت بحماية حقوق الطبع والنشر الخاصة بهم عندما لم يتم استخدام كتب متعددة من كتابهم لتدريب كلود مقرصنة بشكل غير قانوني للغرض المذكور. كان عداد الأنثروبور هو أن جميع ممارساتها – من التدريب نفسه إلى استخدام الكتب التي قام بها مهندسوها مقرصنة وشرائها للتدريب على كلود – في حالة الاستخدام العادل وكانوا قانونيين تمامًا. وافق قاضي المقاطعة الأمريكية وليام Alsup جزئيًا على الأنثروبور ، وهو حكم أن التدريب نفسه لم ينتهك قانون حقوق الطبع والنشر ، لكن القرصنة بالتأكيد فعلت. تم تعيين تجربة جديدة للحكم على الأضرار من تنزيلات الكتب غير المشروعة.

حضر الحكم الثاني بعد يوم واحد فقط ، فيما يتعلق بقضية أن مؤلفين بارزين مثل سارة سيلفرمان ، تا نايهيسي كوتس ، وريتشارد كادري قد جلبوا ضد ميتا لأسباب مماثلة ، وإن كان محدودًا في النطاق. جادلوا فقط ، في محاولة للحصول على حكم موجز في”https://cdn.arstechnica.net/wp-content/uploads/2025/06/Kadrey-v-Meta-Order-6-25-25.pdf”>Kadrey v. Meta، أن التدريب التلقائي لمنظمة العفو الدولية مع الأعمال المحمية بحقوق الطبع والنشر يقوض قدرتها على التفاوض على صفقات أخرى ، وأن مجموعات LLAMA الخاصة بـ Meta “قادرة على إعادة إنتاج مقتطفات صغيرة من النص من كتبهم”. انحاز القاضي فينس تشابريا إلى ميتا ، لكن يبدو أنه يفعل ذلك للأسف ، قائلاً إن استخدام ميتا لعمل الكتاب لتدريب روبوتاتها ليس قانونيًا بالضرورة ، لكن المدعين “.”https://arstechnica.com/tech-policy/2025/06/book-authors-made-the-wrong-arguments-in-meta-ai-training-case-judge-says/”> صنع الحجج الخاطئة” ذهبت تشابريا إلى أبعد من ذلك ، مضيفًا: “من الصعب تخيل أنه يمكن أن يكون من العدل استخدامًا لاستخدام الكتب المحمية بحقوق الطبع والنشر لتطوير أداة لصنع مليارات أو تريليونات الدولارات مع تمكين إنشاء دفق لا نهاية له من الأعمال المتنافسة.” ومع ذلك ، بدلاً من تقديم تلك الحجة التي يحتمل أن تكون الفوز “، اقترب المؤلفون من مقاعد البدلاء بـ” الخاسرين الواضحين “. لم يكن Meta من الذكاء الاصطناعي نصًا كافيًا من كتب المؤلفين لتشكيل أي نوع من الانتحال أو القرصنة. ولكن في نهاية المطاف ، على عكس Alsup ، يبدو أن تشابريا تركت مسارًا قانونيًا مفتوحًا للمؤلفين لإعادة تمييز قضيتهم لأسباب مختلفة إذا رغبوا في ذلك.

على الرغم من أننا لا نعرف على وجه اليقين حتى الآن ، فمن المحتمل أن يحاول المؤلفون مرة أخرى. بعد كل شيء ، كان Kadrey و Silverman و Coates أيضًا”https://www.businessinsider.com/openai-sarah-silverman-lawsuit-2024-11″> محاربة قضية ضد Openai، تزعم انتهاك حقوق الطبع والنشر المباشرة والمنافسة غير العادلة في استخدام كتب Openai لتدريب الروبوتات مثل ChatGPT. لقد حصلت شكواهم بالفعل على بعض النتائج ، بعد ذلك”https://www.hollywoodreporter.com/business/business-news/openai-training-data-inspected-authors-copyright-case-1236011291/”> أجبر Openai على الكشف عن التفاصيل من بيانات التدريب التي تمارسها عن كثب في المحكمة. قد يتم تشجيعهم أيضًا بقرار كبير من الذكاء الاصطناعي من فبراير ، عندما يكون منظمة وسائل الإعلام والتكنولوجيا العالمية طومسون رويترز”https://www.wired.com/story/thomson-reuters-ai-copyright-lawsuit/”> فازت بدعوى الاستخدام العادل ضد شركة ناشئة منظمة العفو الدولية التي كانت نماذج لغتها الكبيرة مبغرة واستنساخ النصوص القانونية لرويترز.

هؤلاء المؤلفون ليسوا من المبدعين الوحيدين الذين يجادلون بأن ثمار عملهم لا ينبغي أن تكون سهلة الوقود لآلات التصرف في بناء الجملة المتقدمة. على مدار الأشهر القليلة الماضية ، كانت العديد من قضايا المحكمة العالية والمنخفضة تحرض الجميع”https://www.reuters.com/sustainability/boards-policy-regulation/microsoft-sued-by-authors-over-use-books-ai-training-2025-06-25/”> المؤلفون ل”https://www.musicbusinessworldwide.com/riaa-applauds-critical-stand-made-by-disney-and-nbcuniversal-in-copyright-lawsuit-against-ai-image-generator-midjourney/”> شركات الإعلام القوية ل”https://www.reuters.com/legal/music-labels-ai-lawsuits-create-new-copyright-puzzle-us-courts-2024-08-03/”> ناشري الموسيقى و”https://www.niemanlab.org/2025/06/what-it-takes-to-sue-openai-as-a-journalism-nonprofit/”> المنظمات الإخبارية البارزة ضد ملابس منظمة العفو الدولية المزدهرة والممولة جيدًا-إلى نتائج مختلفة. كل هذه المعارك القانونية وجودية للناشرين والكتاب في لحظة يكون فيها الذكاء الاصطناعى قد رفعت بالفعل قطاعات إبداعية طويلة الأطراف-وعندما يكون المسؤولون التنفيذيون التكنولوجيا”https://www.theverge.com/news/674366/nick-clegg-uk-ai-artists-policy-letter”> مضاعفة أسفل على”https://futurism.com/the-byte/zuckerberg-fine-train-ai-data-no-value”> الإصرار يجب تفريغ حدود حقوق الطبع والنشر في سباق التسلح من أجل تفوق الذكاء الاصطناعي. إذا فازوا ، فقد يكون هناك شيء يمنع شركات الذكاء الاصطناعى من تدمير الصناعات التي تسمح للبشر بممارسة تعبيرهم الإبداعي ، وملء الفراغ بأجيال آلة Knockoff بدلاً من ذلك.

في قضية سام التمان ، الرئيس التنفيذي لشركة Openai ، حتى أنه يستفيد منه”https://slate.com/technology/2025/02/elon-musk-sam-altman-feud-openai-trump-ai-policy.html”> chummy حديثا العلاقة مع الرئيس دونالد ترامب على أمل أن الحكومة الفيدرالية سوف”https://arstechnica.com/tech-policy/2025/03/openai-urges-trump-either-settle-ai-copyright-debate-or-lose-ai-race-to-china/”> تعلن من جانب واحد أن تكون جميع أساليب تدريب الذكاء الاصطناعي مسموحًا بها الاستخدام العادل. لقد اتخذت إدارة ترامب بالفعل بعض التحركات المواتية نيابة عن Altman and Co. هذا الشهر ، حيث أقال دوج رئيس مكتبة الكونغرس و رئيس مكتب حقوق الطبع والنشر في الولايات المتحدة ، على حق”https://www.npr.org/2025/06/06/nx-s1-5399781/copyright-office-explainer-perlmutter-trump”> تم تعيين الوكالة لنشر تقرير التوصية معايير حقوق الطبع والنشر لتدريب الذكاء الاصطناعي التي ستكون أكثر ملاءمة للمؤلفين. (المكتب لديه حاليا”https://arstechnica.com/tech-policy/2025/06/in-a-wild-time-for-copyright-law-the-us-copyright-office-has-no-leader/”> لا أحد على رأسه.) هناك أيضا الخوف من أن يحاول الكونغرس ذلك”https://musictechpolicy.com/2025/06/29/temporary-tyranny-senate-is-voting-on-the-10-year-ai-moratorium-that-silences-states-and-artists/”> إلغاء جميع لوائح الذكاء الاصطناعي على مستوى الولاية عبر التشريعات الفيدرالية ، والتي تعني أن القوانين القليلة نكون في مكان لحماية المبدعين من الذكاء الاصطناعى – مثل”https://www.tennessean.com/story/entertainment/music/2024/07/01/tennessees-elvis-act-goes-into-effect-on-july-1-heres-what-well-see-next/73264010007/”> فاتورة تينيسي ضد DeepFakes غير المصرح بها من الفنانين البارزين – قد يتم سحقهم قريبًا.

كل هذا يعني ، هناك الكثير الذي سيكون غامضًا من الناحية القانونية حول الذكاء الاصطناعي وحقوق الطبع والنشر لفترة من الوقت. سيتعين على القضاة تقييم الآثار المترتبة على حقوق الطبع والنشر لمجموعة واسعة من الوسائط – ليس مجرد نص ، ولكن النص المطبوع بالمقارنة مع النص الرقمي ، إلى جانب التوضيح والفيديو والموسيقى. علاوة على ذلك ، من المرجح أن يستأنف كل من أحكام المحكمة الفيدرالية هذه الحزب بغض النظر عن النتيجة ، مما يجعل كل شيء أمرًا لا مفر منه أن محاكم الاستئناف وحتى المحكمة العليا سوف تتناغم فيها.”https://slate.com/news-and-politics/2025/06/supreme-court-trump-victory-birthright-citizenship-disaster.html”> اجعل من المستحيل على المحاكم الدنيا لإيقاف أي إجراءات تنفيذية من AI-CopyRight بشكل فعال من البيت الأبيض.) ومع ذلك ، هناك بعض المؤشرات من الأحكام الواردة في حالات الأنثروبولوجيا والواصية التي تقدمنانا تلميحًا حول المكان الذي قد يهبط فيه النظام القضائي في نهاية المطاف في قضية الاستخدام العادل.

في القضية الإنسانية ، كان أحد القاضي المنطقي الذي أعطى أن مجموعات البيانات المدربة ونماذج الذكاء الاصطناعى التي تتمتع باور كلود لديها مرشحات كافية لمكافحة السلاطية ، مما يعني أن “كلود قد خلق أي نسخة دقيقة ، ولا أي ضربة كبيرة”. (سمحت Alsup بأنه “إذا كانت المخرجات تنتهك على الإطلاق ، يمكن للمؤلفين إحضار مثل هذه الحالة.”) ما هو أكثر من ذلك ، فرضت جميع الكتب الأنثروبرية المستخدمة للتدريب في مجموعة داخلية دائمة – ولكن لم يوزحوا تلك الكتب أبدًا إلى الآخرين أو نشرها على الملأ بشكل غير لائق بأي شكل من الأشكال. لم تنطبق هذه “المكتبة المركزية” على الاستخدام العادل ، لكنها لم تنتهك حقوق الطبع والنشر طالما تم شراء الكتب بشكل صحيح. (هذا هو السبب في أن القاضي يخطط لإحضار أنثروبور للمحاكمة حول الكتب التي سرقتها.)

بالنسبة لقضية التعريف ، لا يبدو أن القاضي تشابريا يتفق مع جميع نقاط Alsup – وخاصة الادعاء بأن شراء الكتب للتدريب تشير إلى تعويض كافٍ – وكتب جميعًا دليلًا لمدعينه للمحاولة مرة أخرى لاحقًا. على وجه التحديد ، صرح أن المؤلفين يجب أن يعودوا بحجج تفي يفعل ينتج إخراجًا يشبه بشكل لافت لأعمالهم ، وقدرتها على القيام بذلك بوتيرة سريعة على نطاق واسع في السوق من أجل كتبهم (خاصة عندما يتعلق الأمر بالخيال والأحدث) ، ويحقق AI Meta كل هذا من خلال”https://www.wired.com/story/new-documents-unredacted-meta-copyright-ai-lawsuit/”> استخدام نسخ الكتاب المقرصنة للتدريب (حقيقة تم اكتشافها خلال هذه المحاكمة بالذات). “في العديد من السيرك “سيكون من غير القانوني نسخ الأعمال المحمية بحقوق الطبع والنشر لتدريب نماذج الذكاء الاصطناعى التوليدي دون إذن ،” أعلنت تشابريا: “مما يعني أن الشركات ، لتجنب المسؤولية عن انتهاك حقوق الطبع والنشر ، ستحتاج عمومًا إلى دفع حاملي حقوق الطبع والنشر من أجل الحق في استخدام موادها”.

يبدو أن كلا القضاة يتوافقان مع بضع نقاط رئيسية. أولاً ، لا يتم حماية أجيال الذكاء الاصطناعى التي تشبه بشكل كبير من بيانات التدريب الخاصة بهم من خلال الاستخدام العادل ، ولكن المرشحات التي تمنع chatbots من نسخ مصادرها هي كوشير. وقال راي سيلي ، “إن الأنثروبور LLM تنفذ مرشحات بحيث يكون لديك مستخدم يطلب عملاً كاملاً بشكل أساسي ، فلن يمنحهم LLM ذلك”.”https://khiks.com/our-attorneys/ray-seilie/#experience”> محامي الترفيه والتكنولوجيا الذي يشغل منصب محامي لشركة المحاماة Khiks.

ثانياً ، لا يمكن لشركات الذكاء الاصطناعي اختصار عملية التدريب من خلال قرصنة الملكية الفكرية. حيث يتباعدون في النقطة الثانية هو مقدار تدريب نفسها ينتهك قانون حقوق الطبع والنشر. من المحتمل أن نرى المزيد من هذه النزاعات حول هذا الخلاف حيث تشق الحالات الأخرى من خلال المحاكم.

لكن بالنسبة للمبدعين الذين يشعرون بالقلق من كيفية تخصيص منظمة العفو الدولية عملهم ، قدمت هذه الأحكام استراتيجية. في”https://www.musicbusinessworldwide.com/riaa-applauds-critical-stand-made-by-disney-and-nbcuniversal-in-copyright-lawsuit-against-ai-image-generator-midjourney/”> الدعوى الجديدة لديزني ضد مولد الصور Midjourney والثلاثة الكبار”https://www.reuters.com/legal/music-labels-ai-lawsuits-create-new-copyright-puzzle-us-courts-2024-08-03/”> سجلات التسميات السجل ضد تقنية MUSIC AI، يهاجم المدعون على وجه التحديد الشركات الناشئة المعنية لإنشاء الصور/الأغاني التي تشبه بسهولة حقوق الطبع والنشر المستخدمة للتدريب (على سبيل المثال ، يقوم Midjourney بصق من Donald Duck Replication ، أو تطبيق Suno يحاكي صوت Bruce Springsteen). يمكن للمؤلفين الذين يتقاضون Openai وغيرها من مولدات النص الإشارة إلى كيفية وجود الكتب التي تم إنشاؤها من الذكاء الاصطناعى”https://www.vice.com/en/article/ai-generated-books-of-nonsense-are-all-over-amazons-bestseller-lists/”> استحوذت على مختلف قوائم أفضل الكتب مبيعًا في أمازون، وكيف تظهر تلك “الكتب” في كثير من الحالات كـ”https://slate.com/technology/2024/03/kara-swisher-burn-book-tour-sam-altman-openai.html”> استنساخ صريح من الأعمال الأصلية. يمكن لهؤلاء الكتاب والصحفيين أيضًا الاستفادة من الحجج التي حاولت شركات الذكاء الاصطناعي تسريع التدريب عن طريق القرصنة الشاملة ، بأن هذه الأدوات التوليدية قادرة على تكرار عملها”https://lithub.com/against-ai-an-open-letter-from-writers-to-publishers/”> على نطاق واسع وبسرعة، وأن أي مواد تدريبية لحقوق الطبع والنشر المختصرة التي تم تسريبها في هجوم إلكتروني أو مشترك دون إذن لا تتناسب مع حدود الاستخدام العادل.

ماذا لو هؤلاء ضاعت معارك حقوق الطبع والنشر؟ بعد ذلك ، سيكون هناك القليل في طريق منع الشركات الناشئة من الذكاء الاصطناعي من استخدام جميع الأعمال الإبداعية لأغراضها الخاصة ، دون أي اعتبار بالنسبة للفنانين والكتاب الذين وضعوا بالفعل العمل. وسيكون لدينا عالم مبارك أقل مع الإبداع الإنساني من تجاوزه من الدرجة الثانية التي تسحق مهن الأشخاص الذين جعلت خيالهم منظمة العفو الدولية قوية للغاية لتبدأ مع.