أعتقد جازمًا أنه لا ينبغي عليك أبدًا استخدام الذكاء الاصطناعي في الكتابة، أي في عملية صياغة الكلمات على الصفحة، سواء كان ذلك لمقالة مدونة، أو تقرير بحثي، أو مذكرة، أو بريد إلكتروني مدروس، أو رواية، أو أي نص آخر يهدف إلى نقل فكرة، أو حجة، أو تحليل، أو أي موضوع جوهري. هذا الاعتقاد يظل قائمًا حتى عندما تقدم للذكاء الاصطناعي نقاطًا تفصيلية للغاية، أو أفكارًا موجهة، أو أي سياق آخر، وحتى عندما تقوم بتحرير النص الذي كتبه الذكاء الاصطناعي.
ينبع هذا الموقف من ثلاث نقاط رئيسية: أولًا، عملية الكتابة جزء أساسي لا يتجزأ من عملية التفكير نفسها. ثانيًا، الكتابة بالذكاء الاصطناعي غالبًا ما تكون غامضة وخاطئة بطرق يصعب اكتشافها. ثالثًا، استخدام الذكاء الاصطناعي في الكتابة (وعدم الإفصاح عن ذلك) يُعد وقاحة وتضليلًا للقارئ. سأشرح هذه النقاط بمزيد من التفصيل أدناه، ولكن أولًا، دعوني أوضح بعض الأمور.
كما تعلمون، أنا لست ضد الذكاء الاصطناعي بشكل عام. أعتقد أنه من المنطقي جدًا استخدام الذكاء الاصطناعي في العديد من الأجزاء الأخرى من عمليات البحث والكتابة، مثل نسخ الصوت، وتحليل البيانات، والبحث عن المعلومات، والعصف الذهني، وتقديم التعليقات على المسودات. أعتقد أيضًا أن استخدام الذكاء الاصطناعي لتحرير النصوص أو لإعادة صياغة مقطع لجعله أكثر وضوحًا أو إيجازًا أمر جيد، طالما تم قبول جميع التعديلات أو رفضها عمدًا من قبل الإنسان. اعتراضاتي تنحصر فقط في استخدام الذكاء الاصطناعي لكتابة النص الأصيل.
بالتأكيد، هناك مزايا لاستخدام الذكاء الاصطناعي في الكتابة. على سبيل المثال، إنها أقل مجهودًا وأسرع بكثير مقارنة بالكتابة اليدوية. ولذلك، يجب أن تكون عيوب استخدام الذكاء الاصطناعي في الكتابة جسيمة لتجعلها خيارًا سيئًا بشكل عام. وكما قد تكون خمنت الآن، أعتقد أن هذه العيوب بالفعل جسيمة.
وأخيرًا، فإن ادعائي هذا يخص نماذج الذكاء الاصطناعي الحالية وتلك المتوقعة في المستقبل القريب. من المحتمل أن تظهر نماذج في مرحلة ما تكون جيدة بما يكفي لتفويض الكتابة إليها منطقيًا (على الرغم من أنه في تلك المرحلة، قد يكون من المنطقي أكثر تفويض عملية البحث أو الكتابة بأكملها من البداية إلى النهاية، لأنه بالإضافة إلى الكتابة، ستحتاج هذه النماذج أيضًا إلى القيام بمعظم أو كل التفكير).
الكتابة عملية تفكير لا يمكن تفويضها
الهدف من أي نوع من البحث هو تكوين قناعات دقيقة حول الأسئلة المهمة، والتي يمكنك بعد ذلك توصيلها للجمهور. في رأيي، واحدة من أفضل الطرق لتحقيق ذلك هي عبر الكتابة.
لقد كتب بول جراهام أن الكتابة عن شيء ما، حتى لو كان شيئًا تعرفه جيدًا، عادةً ما تكشف لك أنك لم تكن تعرفه جيدًا كما كنت تعتقد. إن ترجمة الأفكار إلى كلمات هو اختبار صعب. نصف الأفكار التي تظهر في المقالة ستكون تلك التي فكرت بها أثناء الكتابة. في الواقع، لهذا السبب أكتبها.
في إحدى حلقات بودكاست باتريك ماكنزي، تقول كلارا كولير إنها عندما تكتب شيئًا جوهريًا، لا يوجد أي جزء من عملية الكتابة لا تفكر فيه وتغير رأيها بشأنه. كل شيء بدءًا من المخطط التفصيلي وحتى تحويله إلى نص وصولًا إلى الجملة الواحدة. غالبًا ما تواجه تجربة تحاول فيها تحويل المخطط التفصيلي إلى منتج نهائي، وتقوم بالانتقال، لكنه لا ينجح، وتدرك أن سبب عدم نجاح هذا الانتقال هو أنه لا ينبغي وضع هاتين النقطتين جنبًا إلى جنب في الواقع، وأن ما تحاول فعله هنا خاطئ. وتضيف أنه إذا أدخلت المخطط التفصيلي في نموذج لغوي كبير (LLM)، فلن يتوقف ويفكر ربما يكون المخطط التفصيلي سيئًا.
يرد باتريك ماكنزي قائلًا إنه يوافق تمامًا على أن عملية الكتابة هي عملية التفكير، ويعتقد أن لدينا الآن دليلًا تجريبيًا على ذلك، لأنك تصنع آلة تقوم بالكتابة والتفكير ينبثق فقط كأثر جانبي. ولكنه يشير إلى أنه عند كتابة مقال متعدد الصفحات، حتى لو كانت لديك أطروحة قوية، فإن إجبار النفس على كتابة ذلك في جمل وفقرات لهيكلة الحجة سيُظهر الثغرات في الحجة، ويكشف عن أوجه القصور في عملية البحث. ستظهر أشياء مثل وجود تناقض مع ما يرغب المرء في قوله. وبوصفه شخصًا أخلاقيًا إلى حد معقول، فإنه يعتقد أنه سيعترف بوجود حجج مضادة، أو سيضطر إلى إضافة أن الاستنتاج الكامل الذي يمكن المطالبة به أقل من الاستنتاج الذي يود أن يكتبه.
أتفق بشكل أساسي مع هذه الرؤى. عندما أكتب شيئًا ما، يجب أن أعرف أولًا ما أريد قوله؛ أي يجب أن أفكر في الأدلة والحجج وأتوصل إلى بعض القناعات. لذا فإن الكتابة تجبرني على القيام بتلك الأشياء الضرورية لأي مشروع كتابي أو بحثي. لأي مشروع من هذا القبيل، يجب أن يكون لدى الشخص كل شيء في ذهنه: كل أجزاء الأدلة والاعتبارات والحجج وكيفية تناسبها معًا. الكتابة باستخدام الذكاء الاصطناعي تجعل من السهل تجنب التفكير الضروري.
غموض وأخطاء خفية: التحدي في المحتوى المولد بالذكاء الاصطناعي
عندما أكتب شيئًا ما، أتخذ الكثير من القرارات الصغيرة بشأن الصياغة والتعبير المحدد. هذه القرارات الصغيرة تساهم مجتمعة في وضوح النص ودقته بشكل عام. على سبيل المثال، إذا طلبت من نموذج مثل Claude Fable 5 أن يكتب فقرة قصيرة تعرض مشكلة تهريب شرائح الذكاء الاصطناعي، وهو موضوع تم تناول الكتابة عنه والإبلاغ عنه على نطاق واسع، فقد ينتج النص التالي:
منذ أكتوبر 2022، قيدت الولايات المتحدة صادرات رقائق الذكاء الاصطناعي المتقدمة إلى الصين، بهدف إبطاء التقدم الصيني على حدود الذكاء الاصطناعي. لكن ضوابط التصدير لا تكون قوية إلا بقدر قوة تنفيذها، كما أن رقائق الذكاء الاصطناعي مدمجة وقيمة للغاية، وتباع من خلال سلاسل التوريد العالمية المترامية الأطراف — وهي الخصائص التي تجعلها جذابة وقابلة للتهريب. تقوم شبكات التحويل بتوجيه وحدات معالجة الرسوميات الخاضعة للرقابة من خلال وسطاء في أماكن مثل سنغافورة وماليزيا والإمارات العربية المتحدة، باستخدام شركات وهمية وأوراق مزورة لنقلها إلى الصين. تختلف تقديرات الحجم بشكل كبير، من عشرات الآلاف إلى ربما أكثر من مائة ألف شريحة متطورة سنويًا، وحتى الحد الأدنى يمثل حوسبة كافية لتدريب ونشر أنظمة الذكاء الاصطناعي القادرة. وفي الوقت نفسه، يعمل مكتب الصناعة والأمن، المكلف بمراقبة تجارة تبلغ قيمتها مئات المليارات من الدولارات، بميزانية وعدد موظفين أكثر ملاءمة لمشكلة أصغر بكثير. وبالتالي فإن تهريب الرقائق يهدد بإفراغ إحدى الركائز الأساسية لسياسة الذكاء الاصطناعي في الولايات المتحدة بهدوء.
هذا النص ليس سيئًا بشكل فظيع، وربما يكون معقولًا تمامًا، لكن هل هكذا كنت سأكتبه؟ لا، في الواقع، اتخذ كلود الكثير من الخيارات التي أجدها خاطئة أو سيئة تمامًا:
- يكتب كلود أن قوة ضوابط التصدير لا تقل قوة عن إنفاذها، ولكن ماذا يعني هذا؟ إنه إما يقول شيئًا واضحًا (بطبيعة الحال، السياسات التي لا يتم تطبيقها أو التي يتم تطبيقها بشكل سيئ تكون أقل فعالية) أو لا شيء على الإطلاق.
- يكتب كلود أن رقائق الذكاء الاصطناعي مدمجة، وهذا صحيح، لكن ما يتم تهريبه عادة هي خوادم الذكاء الاصطناعي، وهي ليست مضغوطة. على أي حال، والأهم من ذلك، أن هذا لا يهم، لأن تهريب شرائح الذكاء الاصطناعي نادرًا ما يتضمن إخفاء المنتجات لعبور الجمارك؛ عادةً ما يتم إعادة تصنيف المنتجات على أنها نوع آخر من السلع ويتم شحنها على مرأى من الجميع، إذا جاز التعبير.
- يكتب كلود أن بيعها من خلال سلاسل التوريد العالمية المترامية الأطراف يجعل رقائق الذكاء الاصطناعي جذابة وسهلة التهريب. ماذا يعني هذا؟ هل يمكن للمهربين شراء الرقائق من شركات خارج الولايات المتحدة بسهولة أكبر؟ (حتى وقت قريب، يبدو أن المهربين كانوا قادرين على شراء رقائق الذكاء الاصطناعي من شركات مقرها الولايات المتحدة بصعوبة قليلة نسبيًا). فهل هذا يجعل المهربين يشترون الكثير من رقائق الذكاء الاصطناعي في بلدان مثل ماليزيا أقل وضوحًا؟ (أعتقد أن هذا أقرب إلى الحقيقة.) أم أنه شيء آخر؟
- يكتب كلود أن تقديرات حجم التهريب تختلف بشكل كبير، من عشرات الآلاف إلى ربما أكثر من مائة ألف شريحة متطورة سنويًا. وهذا صحيح بالمعنى الحرفي للكلمة، ولكن التقديرات المنخفضة خاطئة بشكل شبه مؤكد، وربما يكون الرقم الحقيقي أقرب بكثير إلى الحد الأعلى الذي ذكره كلود، أي مئات الآلاف. لذلك هذا مضلل. أيضًا، لم يحدد كلود عامًا، لكن أحجام التهريب تقلبت على نطاق واسع منذ أكتوبر 2022، كما لم يحدد كلود ما هي الشريحة الراقية (يبدو أنها سلعة فاخرة مصنوعة يدويًا وتباع حصريًا لأفراد العائلة المالكة السعودية والدوقات الأرملة).
- يكتب كلود أنه حتى الطرف الأدنى يمثل حوسبة كافية لتدريب ونشر أنظمة الذكاء الاصطناعي القادرة. هذه العبارة ليس لها قيمة إعلامية. بمعنى ما، فإن شريحة ذكاء اصطناعي واحدة مهمة لتدريب ونشر أنظمة الذكاء الاصطناعي، سواء كانت قادرة أم لا. (وما هو نظام الذكاء الاصطناعي القادر على أي حال؟ لماذا تعتبر كمية صغيرة من الحوسبة أكثر أهمية بالنسبة لنظام ذكاء اصطناعي قادر أكثر من نظام الذكاء الاصطناعي غير الكفء؟ إذا كان هناك أي شيء، فقد تعتقد أن العكس هو الصحيح، وأن نظام الذكاء الاصطناعي الأضعف سيستفيد أكثر من كمية صغيرة من الحوسبة.)
- يكتب كلود أن مكتب الصناعة والأمن (BIS) مكلف بمراقبة تجارة تبلغ قيمتها مئات المليارات من الدولارات. وهنا سيكون من الأفضل أن نذكر الرقم الدقيق.
- يكتب كلود أن بنك التسويات الدولية يعمل بميزانية وعدد موظفين أكثر ملاءمة لمشكلة أصغر بكثير. أولًا، نحن نعرف ميزانية بنك التسويات الدولية وعدد الموظفين، لذا سيكون من الأفضل ذكر هذه الأرقام ووضعها في سياقها. ثانيًا، ماذا يعني أن تكون المشكلة أصغر؟ هل يعني ذلك أنها أقل أهمية، أو أن حلها يحتاج إلى جهد أقل، أو أي شيء آخر؟ أليس الأمر المهم هو أن المزيد من الموارد لبنك التسويات الدولية من شأنه أن يؤدي على الأرجح إلى تحسين عملية التنفيذ بشكل كبير، أليس أن حجم الموارد التي يمتلكها بنك التسويات الدولية حاليًا أكثر ملاءمة لبعض المشاكل الأخرى؟
- الجملة الأخيرة التي قالها كلود، والتي تقول إن تهريب شرائح الذكاء الاصطناعي وهكذا يهدد بإفراغ أحد الركائز الأساسية لسياسة الذكاء الاصطناعي الأمريكية، هي جملة غير مفيدة تمامًا.
قد لا تكون مشكلة أو اثنتين من هذه المسائل في النص ذات أهمية كبيرة، لكن الكتابة باستخدام الذكاء الاصطناعي في تجربتي مليئة جدًا بعبارات غامضة وخاطئة بشكل غير ضروري. لاحظ أن هذه المشكلة موجودة أيضًا عندما تمنح الذكاء الاصطناعي الكثير من السياق مثل الملاحظات المكتوبة والمخططات التفصيلية.
وبالمثل، يكتب إريك شويتزجيبيل أن الخبراء البشريين يعتقدون بشكل مختلف وأفضل من نماذج اللغة الكبيرة (LLMs). إن اختياراتهم للكلمات، حتى الدقيقة منها، تعكس حساسيات قد لا يدركونها هم أنفسهم. عادة، سيكون نثر الخبير أكثر حساسية للمسائل التي هم خبراء فيها من مخرجات نموذج اللغة.
ويضيف شويتزجيبيل اعتراضًا وردًا: قد تعترض بالقول: بالطبع قرأت مخرجات LLM قبل الإرسال، ولن أرسل البريد الإلكتروني، ناهيك عن إرسال المقال، إلا إذا قمت بتأييد كل كلمة! لذلك، يستمر الاعتراض، أنت بالفعل تعتقد الأفكار المعبر عنها. يعكس النص أفضل حكم لخبيرك — وربما شيئًا أفضل من أفضل حكم لخبيرك: أفضل حكم لخبيرك مدمجًا مع خبرة LLM. ويجيب: هناك فرق معرفي كبير بين الإيماء برأسك فقط أثناء قراءة شيء ما وبين إنتاج نص فعليًا. لسببين: أولًا، بمجرد وجود النص على الصفحة، يكون من السهل ترك الكلمة التقريبية كافية بشكل سلبي، بدلًا من التفكير في اختيار الكلمات بنفس الطريقة النشطة والمجهدة التي نقوم بها عند إنشاء نثر جديد. ثانيًا، كما اقترحت أعلاه، أشك في أن البشر، حتى الخبراء، لديهم إحساس جيد بجميع العوامل التي تشكل اختيار الكلمات — كل شيء يشعرون بحساسية تجاهه. كان من الممكن أن تقوم بصياغة الأمر بشكل مختلف قليلًا، وحتى لو كنت لا تعرف ذلك، أو لماذا، يتم إرسال واستقبال إشارة مختلفة.
وأنا أتفق مع هذا. لكن الأمر في الواقع أسوأ من ذلك بكثير! لا يقتصر الأمر على أن الذكاء الاصطناعي يكتب نصًا غامضًا وخاطئًا بشكل غير ضروري فحسب، بل يفعل ذلك بطريقة مقنعة إلى أقصى حد! إذا لم يعرف الذكاء الاصطناعي بشكل إيجابي الشيء الذي طلبته منه، فإنه عادةً لن يتوقف ويخبرك أنه لا يعرف؛ بدلًا من ذلك، سيكتب شيئًا غامضًا ولا معنى له بما يكفي ليكون صحيحًا أو شيئًا يبدو صحيحًا ولكنه ليس كذلك، أو ليس بالضرورة. البشر بالطبع مخطئون وغامضون في كثير من الأحيان، لكنني أعتقد أننا نميل إلى أن نكون مخطئين وغامضين بطرق أقل إقناعًا وأسهل في الملاحظة.
يتطلب الأمر الكثير من الجهد لقراءة النص المكتوب بواسطة الذكاء الاصطناعي واكتشاف جميع المشكلات الصغيرة بالطريقة التي فعلتها سابقًا مع نص تهريب شريحة الذكاء الاصطناعي. إذا لم أكن أعرف الكثير عن تهريب شرائح الذكاء الاصطناعي، فربما لم أكن لأكتشف معظم المشكلات التي ذكرتها، إلا إذا كنت قد فكرت مليًا في النص. لكن لو كنت قد كتبت النص بنفسي بدلًا من ذلك، لم يكن بإمكاني تجنب ملاحظة المكان الذي كنت فيه في حيرة من أمري.
العقد الضمني: الشفافية والمصداقية في الكتابة
عندما أكتب نصًا، أكتبه بهدف أن يقرأه الآخرون. على سبيل المثال، قد أرغب في نشره عبر الإنترنت، أو مشاركته مع الزملاء للحصول على تعليقات، أو إرساله كبريد إلكتروني، أو إرساله إلى ناشر. عندما أنشر نصًا أو أشاركه، فمن المحتمل أن يتوقع الشخص الذي يقرأه أنني قد فكرت في ما كتبته، وعلى وجه الخصوص أن النص يمثل أفكاري أنا. أو على الأقل عليهم أن يتوقعوا ذلك، وأنا أريدهم أن يفعلوا ذلك. هذا هو العقد الضمني بين القارئ والكاتب، حيث يقدم القارئ انتباهه ويقابله الكاتب بشيء ذي قيمة، مثل المعلومات أو الترفيه.
في نفس حلقة بودكاست باتريك ماكنزي، تقول كلارا كولير أيضًا إنه ربما تكون ثمينة هنا، لكن نسخة كتابتها التي يمكن أن تنتجها نماذج اللغة الكبيرة ستفتقد دائمًا شيئًا يمكنها إضافته. وهذا، مرة أخرى، ليس بسبب — هناك العديد من المجالات التي تعرف فيها النماذج أكثر منها. لكن يمكن لأي شخص أن يسأل كلود عن أي شيء وقتما يريد. إذا كانوا يقرأون شيئًا كتبته، أو شيئًا اختارت أن تضعه أمامهم كمحرر، فهذا بسبب وجود عقد ضمني. إنها تعرض عليهم شيئًا لم يتمكنوا من الحصول عليه في مكان آخر. سيكون هذا استخدامًا أفضل لوقتهم بدلًا من مجرد سؤال النموذج مباشرةً. ولهذا السبب لن تستخدم النص الذي تم إنشاؤه بواسطة نماذج اللغة الكبيرة مباشرة — أو إذا فعلت ذلك، تود أن تكون واضحة جدًا بشأن ما ستدخل فيه قبل قضاء الوقت فيه.
كل الأشياء التي كتبت عنها أعلاه، حول الأخطاء الدقيقة والغموض، وكل الأشياء المتعلقة بكيفية أنه عندما يكون النص مكتوبًا بالذكاء الاصطناعي، ليس لديك أي فكرة عما إذا كان المؤلف قد وضع الكثير من التفكير فيه — كل هذه الأشياء تنتهك هذا العقد. لذلك عندما أقرأ نصًا وألاحظ أنه مكتوب بالكامل أو جزئيًا بواسطة الذكاء الاصطناعي، تنخفض ثقتي في النص وفي المؤلف على الفور، وأعتقد أن هذا منطقي تمامًا.
ولكل هذه الأسباب، عندما تقوم بالترويج لنص مكتوب بالذكاء الاصطناعي، أو ترسل مسودة نص مكتوب بالذكاء الاصطناعي إلى شخص ما، أعتقد أنك تكون وقحًا. أعتقد أن الأمر أشبه بإرسال مسودة مكتوبة بشكل غير متقن إلى شخص ما وإخفاء حقيقة أنها مكتوبة بطريقة غير متقنة حقًا. وما لم تقم بتصنيف المخرجات المكتوبة بواسطة الذكاء الاصطناعي بشكل واضح، فإنك تضلل القارئ الذي يتوقع أن يكون نصك هو نصك أنت، مدروس بعناية ويمثل قناعاتك أنت على وجه التحديد.
بالطبع يمكنك التغلب على مشكلات كونك فظًا ومضللًا من خلال تصنيف النص على أنه مكتوب بالذكاء الاصطناعي، أو مكتوب بالذكاء الاصطناعي بشكل كبير. أظن أن هذا ليس شيئًا يريد معظم الناس القيام به.
أسئلة شائعة حول استخدام الذكاء الاصطناعي في الكتابة
سؤال: هل يمكنني تضمين مخرجات مكتوبة بواسطة الذكاء الاصطناعي في النص إذا قمت بتسميتها بوضوح على هذا النحو؟
الجواب: نعم، يبدو هذا جيدًا بالنسبة لي في الغالب. على سبيل المثال، في بعض الأحيان قد أقوم بإجراء تحقيق سطحي في شيء ما وأعتمد على نموذج مثل كلود للحصول على بعض المعلومات، وبعد ذلك قد أكتب شيئًا مثل: كلود فيبل 5 يخبرني أن هذا هو الحال. يمكن أن يكون هذا مفيدًا عندما لا يكون من المنطقي قضاء الكثير من الوقت في فحص هذا الادعاء بعينه. الشيء المهم هو أن الإخراج تم تمييزه بوضوح على أنه مكتوب بالذكاء الاصطناعي، بحيث يمكن للقارئ استبعاده (أو لا) حسب ما يراه مناسبًا.
سؤال: إذًا يمكنني أن أفعل ذلك للنص بأكمله، أليس كذلك؟
الجواب: أعتقد أنه من غير الجيد أبدًا استخدام الذكاء الاصطناعي لكتابة نص موضوعي كامل، حتى لو تم تصنيفه على هذا النحو، على الأقل إذا كنت تنوي أن يقرأه أي شخص آخر. وذلك لأنني أعتقد أولًا أن النتيجة ستكون على الأرجح أسوأ بكثير مما لو كتبته بنفسك، وثانيًا، لن يقرأ الناس (عن حق) النص الخاص بك إذا قمت بتسميته على أنه مكتوب بالذكاء الاصطناعي. أعتقد أنه من الخطأ أيضًا في كثير من الأحيان كتابة النصوص باستخدام الذكاء الاصطناعي حتى لو كان الشخص الوحيد الذي سيقرأها هو أنت، لأنك بذلك تخسر الفوائد الموضحة في القسمين الأولين أعلاه.
سؤال: هل يمكنني، بصفتي متحدثًا غير أصلي للغة الإنجليزية وأواجه صعوبة في الكتابة باللغة الإنجليزية، استخدام الذكاء الاصطناعي للكتابة باللغة الإنجليزية؟
الجواب: يُقترح أحيانًا أن هذا أمر مقبول، بما في ذلك القيام بذلك دون الإفصاح. أنا لا أتفق مع كل الأسباب المذكورة أعلاه. أعتقد أنه يمكن أن يكون مقبولًا استخدام الذكاء الاصطناعي للترجمة نص مكتوب باللغة الأم، ولكن حتى ذلك الحين أعتقد أنه من الأفضل الكشف عن ذلك. بشكل عام، أشعر أن الذكاء الاصطناعي أفضل في الحفاظ على الوضوح والدقة عند الترجمة مقارنة بالصياغة من ملاحظات نقطية، على سبيل المثال.
سؤال: ماذا لو كانت المخاطر كبيرة جدًا وكان من المهم والقيم جدًا استخدام الذكاء الاصطناعي لتسريع عملية الكتابة الضرورية، على سبيل المثال، كتابة مذكرات السياسة المتعلقة بالذكاء الاصطناعي؟
الجواب: لا أعتقد أن استخدام الذكاء الاصطناعي في الكتابة يسرعني كثيرًا. أو، أعتقد من الناحية العملية أن الطريقة التي يمكن بها تسريع الأمور هي التنازل عن الجودة، ولا أعتقد أنه يجب عليك التنازل عن الجودة على الهامش. على سبيل المثال، العاصمة غارقة بالفعل في التقارير وإصدار الملخصات التي لا يقرأها أحد تقريبًا؛ وما هو نادر، وما يساعد صناع السياسات حقًا، هو التحليلات الأكثر دقة والأكثر تفكيرًا حول مواضيع مهمة.
في الختام، بينما يبدو الذكاء الاصطناعي أداة مغرية لتسريع عملية الكتابة، فإن التكلفة الحقيقية تكمن في فقدان عمق التفكير، والدقة، والمصداقية. إن قيمة المحتوى الجوهري تكمن في الروابط الفكرية والشخصية التي يصنعها الكاتب مع أفكاره وقارئه. دعونا نحافظ على هذا الجوهر البشري في كتاباتنا.