في الأسبوع الماضي ، فازت كل من شركات التكنولوجيا بأنثروبور وميتا في كل من قضيتين منفصلتين في المحكمة فحص ما إذا كانت الشركات قد انتهكت حقوق الطبع والنشر عند تدريب نماذج لغتها الكبيرة على الكتب المحمية بحقوق الطبع والنشر دون إذن. الأحكام هي الأولى التي رأيناها تخرج من قضايا حقوق الطبع والنشر من هذا النوع. هذه صفقة كبيرة!
يوجد استخدام الأعمال المحمية بحقوق الطبع والنشر لتدريب النماذج في قلب أ”https://www.technologyreview.com/2023/10/23/1082189/data-poisoning-artists-fight-generative-ai/”> معركة مريرة بين شركات التكنولوجيا ومبدعي المحتوى. تلعب هذه المعركة في الحجج الفنية حول ما يفعل ولا يعتبر الاستخدام العادل لعمل محمي بحقوق الطبع والنشر. ولكن الأمر يتعلق في النهاية بنحت مساحة يمكن فيها إبداع الإنسان والآلة”https://www.technologyreview.com/2025/04/10/1114256/ai-creativity-art-collaboration-music/”> تواصل التعايش.
هناك العشرات من دعاوى حقوق الطبع والنشر المماثلة التي تعمل من خلال المحاكم في الوقت الحالي ، حيث تم تقديم القضايا ضد جميع اللاعبين الكبار – ليس فقط الأنثروبور والميتا ولكن Google و Openai و Microsoft والمزيد. على الجانب الآخر ، يتراوح المدعون من الفنانين والمؤلفين الأفراد إلى الشركات الكبيرة مثل Getty و New York Times.
من المقرر أن يكون لنتائج هذه الحالات تأثير هائل على مستقبل الذكاء الاصطناعي. في الواقع ، سيقررون ما إذا كان بإمكان صانعي النماذج مواصلة طلب وجبة غداء مجانية أم لا. إذا لم يكن الأمر كذلك ، فسوف يحتاجون إلى البدء في دفع رسوم التدريب هذه عبر أنواع جديدة من صفقات الترخيص – أو إيجاد طرق جديدة لتدريب نماذجها. تلك الاحتمالات يمكن أن تزيد الصناعة.
ولهذا السبب يفوز الأسبوع الماضي لشركات التكنولوجيا. لذلك: حالات مغلقة؟ ليس تماما. إذا قمت بالحفر في التفاصيل ، فإن الأحكام أقل قطعًا وتجفيفًا مما يبدو في البداية. لنلقي نظرة فاحصة.
في كلتا الحالتين ، كانت مجموعة من المؤلفين (الدعوى الأنثروبرية إجراءً جماعياً ؛ وقد قام 13 المدعون بمقاضاة ميتا ، بما في ذلك أسماء رفيعة المستوى مثل سارة سيلفرمان و Ta-Nehisi Coates) لإثبات أن شركة التكنولوجيا قد انتهكت حقوق الطبع والنشر الخاصة بهم باستخدام كتبهم لتدريب نماذج اللغة الكبيرة. وفي كلتا الحالتين ، جادلت الشركات بأن عملية التدريب هذه تحسب كاستخدام عادل ، وهو حكم قانوني يسمح باستخدام أعمال محمية بحقوق الطبع والنشر لأغراض معينة.
هناك نهاية أوجه التشابه. الحكم لصالح أنثروبور ، جادل قاضي المقاطعة وليام ألسوب في 23 يونيو بأن استخدام الشركة للكتب كان قانونيًا لأن ما فعلته معهم كان تحويليًا ، مما يعني أنه لم يحل محل الأعمال الأصلية ولكنه جعل شيئًا جديدًا منهم. وكتب Alsup في حكمه: “كانت التكنولوجيا محل النقاش من بين الأكثر تحويلية التي سيراها الكثير منا في حياتنا”.
في قضية ميتا ، قدم قاضي المقاطعة فينس تشابريا حجة مختلفة. كما وقف مع شركة التكنولوجيا ، لكنه ركز حكمه بدلاً من ذلك على مسألة ما إذا كان Meta قد أضرت بالسوق لعمل المؤلفين أم لا. قال تشابريا إنه يعتقد أن Alsup قد نفر جانبا أهمية الضرر في السوق. وكتب في 25 يونيو: “السؤال الرئيسي في أي حالة تقريبًا حيث قام المدعى عليه بنسخ عمل شخص ما الأصلي دون إذن هو ما إذا كان السماح للناس بالانخراط في هذا النوع من السلوك سيقلل إلى حد كبير السوق للأصل”.
نفس النتيجة ؛ أحكان مختلفة جدا. وليس من الواضح بالضبط ما يعنيه ذلك للحالات الأخرى. من ناحية ، يعزز نسختين على الأقل من حجة الاستخدام العادل. من ناحية أخرى ، هناك بعض الخلاف حول كيفية تحديد استخدام عادل.
ولكن هناك أشياء أكبر يجب ملاحظتها. كان تشابريا واضحًا جدًا في حكمه بأن Meta فاز ليس لأنه كان في اليمين ، ولكن لأن المدعين فشلوا في تقديم حجة قوية بما يكفي. “في المخطط الكبير للأشياء ، فإن عواقب هذا الحكم محدودة” ، كتب. “هذا ليس إجراءً جماعياً ، وبالتالي فإن الحكم يؤثر فقط على حقوق هؤلاء المؤلفين الـ 13 – وليس عدد لا يحصى من الآخرين الذين اعتادوا أعمالهم على تدريب نماذجها. وكما يجب أن يكون واضحًا الآن ، فإن هذا الحكم لا يقف على الافتراض بأن استخدام Meta للمواد المحمية بحقوق الطبع والنشر لتدريب نماذج لغتها.” هذا يقرأ كثيرًا مثل دعوة لأي شخص آخر مع التظلم ليأتي ويذهب آخر.
ولم تحر الشركة بعد ذلك. يواجه كل من الأنثروبور والميتا مزاعم منفصلة تمامًا عن عدم تدريب نماذجهم على الكتب المحمية بحقوق الطبع والنشر ، ولكن الطريقة التي حصلوا بها على هذه الكتب كانت غير قانونية لأنهم قاموا بتنزيلها من قواعد البيانات المقرصنة. تواجه الأنثروبري الآن محاكمة أخرى على هذه الادعاءات القرصنة. تم طلب Meta لبدء مناقشة مع متهمينها حول كيفية التعامل مع المشكلة.
إذن أين يتركنا ذلك؟ كأول أحكام تخرج من هذا النوع ، فإن أحكام الأسبوع الماضي ستحمل بلا شك وزنًا هائلاً. لكنها أيضا الأحكام الأولى للكثيرين. الحجج على جانبي النزاع بعيدة عن الإرهاق.
يقول أمير غافي ، المحامي في بول هاستينغز الذي يمثل مجموعة من شركات التكنولوجيا في دعاوى حقوق الطبع والنشر: “هذه الحالات هي اختبار Rorschach في أن جانبي النقاش سيرى ما يريدون رؤيته من أوامر المعنية”. ويشير أيضًا إلى أن الحالات الأولى من هذا النوع قد تم تقديمها قبل أكثر من عامين: “العوملة في الطعون المحتملة و 40+ القضايا المعلقة الأخرى ، لا يزال هناك طريق طويل قبل أن يتم تسوية القضية من قبل المحاكم”.
يقول تايلر تشو ، المؤسس والرئيس التنفيذي لشركة Tyler Chou Law للمبدعين ، وهي شركة تمثل بعضًا من أكبر الأسماء على YouTube: “أشعر بخيبة أمل من هذه الأحكام”. “أعتقد أن المدعين كانوا قد تم الاستمتاع بهم ولم يكن لديهم الوقت أو الموارد لجلب الخبراء والبيانات التي يحتاج القضاة إلى رؤيتها.”
لكن تشو يعتقد أن هذا هو مجرد الجولة الأولى من الكثيرين. مثل غافي ، تعتقد أن هذه القرارات ستذهب للاستئناف. وبعد ذلك ، سنرى أن الحالات تبدأ في الانتهاء من شركات التكنولوجيا التي قابلت مباراتها: “توقع أن تصل الموجة التالية من المدعين – الناشرين ، علامات الموسيقى ، المنظمات الإخبارية – مع جيوب عميقة” ، كما تقول. “سيكون هذا الاختبار الحقيقي للاستخدام العادل في عصر الذكاء الاصطناعي.”
ولكن حتى عندما استقر الغبار في قاعات المحكمة – ماذا بعد ذلك؟ لن يتم حل المشكلة. ذلك لأن التظلم الأساسي للإبداع ، سواء أكان الأفراد أو المؤسسات ، ليس حقًا أن حقوق الطبع والنشر قد انتهكت – فإن النشر هو مجرد مطرقة قانونية يجب عليهم تسليمها. شكواهم الحقيقية هي أن سبل عيشهم ونماذج الأعمال معرضة لخطر التقويض. وتجاوز ذلك: عندما تنحرف الذكاء الاصطناعي الجهد الإبداعي ، هل ستبدأ دوافع الناس لوضع العمل في العالم في التخلص؟
في هذا المعنى ، تم تعيين هذه المعارك القانونية لتشكيل جميع مستقبلنا. لا يوجد حل جيد على الطاولة لهذه المشكلة الأوسع. كل شيء لا يزال يلعب ل.
ظهرت هذه القصة في الأصل في الخوارزمية ، النشرة الإخبارية الأسبوعية الخاصة بنا على الذكاء الاصطناعي. للحصول على قصص مثل هذه في صندوق الوارد الخاص بك أولاً ،”https://forms.technologyreview.com/newsletters/ai-demystified-the-algorithm/”> اشترك هنا.
تم تحرير هذه القصة لإضافة تعليقات من تايلر تشو.